Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А33-799/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

соответствии со статьей  8  Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

Инвестиционный договор об участии в финансировании строительства объекта строительства не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, но не противоречит ему. В соответствии с данным договором застройщик обязан после приемки объекта строительства предоставить инвестору объект недвижимости, возводимый с участием инвестиционных вложений истца.

Из инвестиционного договора возникают обязательственные отношения по передаче законченного строительством объекта в собственность или по выполнению работы, завершающейся передачей инвестору созданного результата (объекта).

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройинвест» выполнило свои обязательства, предусмотренные договором от 16.07.2004 № 3/1 в полном объеме. Так, законченный строительством объект  (нежилое здание по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70), в состав которого входит помещение № 10 введен в эксплуатацию 24.12.2006. Ответчик направил в адрес истца соответствующее уведомление от 27.12.2006 с предложением принять 19/75 доли в площади спорного помещения.

Спорное помещение в установленный договором срок истец не принял, в связи с чем ООО «Стройинвест» 25.07.2007 направило в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора на основании пункта 5.4 договора от 16.07.2004 № 3/1.

При оценке  пункта 5.4 договора судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недопустимости одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право застройщика реализовать площадь в помещении по своему усмотрению с выплатой инвестору понесенных расходов на строительство, в случае, если инвестор не принимает помещение по акту приема-передачи в течение одного месяца после вручения ему уведомления, предусмотрено в пункте 5.4. договора от 16.07.2004 № 3/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 указанной нормы установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в договоре предусмотрено право одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. Данное условие не противоречит действующему законодательству и направлено на защиту прав застройщика в случае неисполнения инвестором обязанности по принятию построенного объекта.

Поскольку истец не принял спорное помещение в установленный договором срок, односторонний отказ ответчика от исполнения договора является правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, договор от 16.07.2004 № 3/1 о долевом участии в строительстве нежилого здания по ул. Московская, 70, считается расторгнутым с  момента получения истцом уведомления об одностороннем отказе от его исполнения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно принято решение о присуждении ответчика к исполнению обязанности по договору, прекратившему свое действие.

К тому же, 30.03.2007 за ООО «Стройинвест» зарегистрировано  право собственности на спорное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2007  серии 24 ЕЗ № 580867. В установленном законом порядке право собственности ООО «Стройинвест» на данное помещение не оспорено. Следовательно, ООО «Стройинвест» является надлежащим собственником спорного помещения.  Поскольку истец в установленном договором порядке не осуществил приемку доли в спорном помещении, право собственности на указанную долю  у истца не возникло. Учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия прав на спорное помещение, исковые требования о передачи доли  в спорном помещении удовлетворению не подлежат.

При этом довод истца о том, что отказ от приемки доли в спорном помещении обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, выразившимся в  передаче меньшей площади, чем указано в договоре, является необоснованным в связи со следующим.

Из договора  от 16.07.2004 № 3/1 следует, что в качестве объекта финансирования  в нем указана площадь в нежилом помещении первого этажа нежилого здания третьей очереди по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70 (133,0 кв.м.). Согласно проектной документации первого этажа третьей очереди( проект «П» и «Р») нежилое помещение в качестве единого объекта состоит из туалетной комнаты, лифта и центрального входа.

В соответствии с данными  технической инвентаризации  (технический паспорт и экспликация от 09.01.2007), общая площадь помещения № 10 первого этажа третьей очереди здания составляет 501,42 кв.м., в том числе 404,5 кв.м.- торговая площадь; 90,4 кв.м. – служебные помещения. В техническом паспорте отражено, что лестничная клетка, холл, тамбур и электрощитовая не имеют кадастрового инвентаризационного, технического номера; при первичной инвентаризации объекта им не присвоены статусы  и номера помещений, они составляют конструктивную часть помещения № 10. Следовательно, нежилое помещение № 10 представляет собой один объект недвижимости, состоящий из туалетной комнаты, лифта, одного центрального холла, которые фактически являются местами общего пользования (вспомогательными помещениями) и финансировались всеми инвесторами пропорционально доле участия в строительстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» при выделении помещения по договору о совместном строительстве административного здания следует учитывать, что расходы по строительству вспомогательных помещений (коридоров, лестничных площадок, фойе и т.п.) возмещают все участники. Если договором не предусмотрен иной порядок распределения площадей, доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности определяется пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности.

Следовательно, при определении размера доли участника долевого строительства подлежит учету не полезная, а общая площадь строящегося здания.

Исходя из специфики строительства объектов капитального строительства фактическая площадь помещений в составе строящегося объекта (нежилого здания) может быть определена  с указанием конкретных размеров только  после технической инвентаризации, проведенной после завершения строительства объекта.

По данным технической инвентаризации площадь нежилого помещения № 10 после завершения строительства уменьшилась, составив 494,9 кв.м. вместо 530,6 кв.м. общей проектной площади. Ответчик предлагал принять истцу 124,05 кв.м., составляющую 19/75 или 25% доли в спорном помещении. Таким образом, размер доли истца определен ответчиком пропорционально размеру внесенного вклада исходя из фактической площади помещения. При таких обстоятельствах уменьшение фактической площади завершенного строительством объекта  не свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств.

Излишне оплаченная сумма в  размере 2 036 780 руб. 61 коп., возвращена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2007 № 598, от 24.12.2007 № 4251.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что главой 6 Гражданского кодекса Российской Федерации  часть нежилого помещения не является  объектом гражданских прав, в связи  с чем вынесенное судом решение является неисполнимым.

Истцом также заявлены  требования о взыскании морального вреда, причиненного ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что передача доли в спорном помещении  не произошла вследствие просрочки кредитора (истца), противоправность в действиях ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, основания для взыскания судебных расходов истца  на оплату услуг представителя отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «10» декабря  2007  года по делу №  А33-799/2007-03АП-27/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя Бельской Любови Александровны  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда