Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А33-799/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-799/2007-03АП-27/2008

«11» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В. ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - Красниковой Л.Я., представителя по доверенности от 10.01.2007, Орешникова К.С., представителя по доверенности от 14.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» декабря 2007 года по делу № А33-799/2007, принятое судьей Мельниковым Ю.К.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бельская Любовь Александровна  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест») о понуждении передать 117,74 кв.м. площади  помещения № 10 первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70, а также о взыскании 121 774 руб. авансовых платежей,  57 313 руб. 50 коп. убытков, 15 000 руб. морального вреда и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дубровская Нина Александровна, Находкина Галина Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стройинвест»  в пользу индивидуального предпринимателя Бельской Л.А. взыскано 12 946 руб. 44 коп. излишне перечисленных денежных средств и 7 182 руб. 92 коп. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 18.09.2007 решение суда первой инстанции от 24.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил:

- обязать ООО «Стройинвест» передать по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю  Бельской Л.А. часть помещения первого этажа третьей очереди нежилого здания по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 70 в размере пропорционально  внесенному вкладу, что составляет  130 кв.м. или 5/19 доли от общей площади 494,9 кв.м. помещения № 10, кадастровый номер  24:51:0203133:0036:04:420:000213030:001:20010;

- взыскать с ответчика  в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного ответчиком ненадлежащим исполнением договорных обязательств;

-  взыскать с ответчика 29 435 руб. судебных расходов представителя в связи с подготовкой письменных документов, участием в судебных заседаниях и разъездами за период с  01.12.2006 по 05.12.2007;

Истцом заявлен отказ от иска в части  требований о взыскании  121 774 руб. авансовых платежей и 57 313 руб. 50 коп. убытков. Определением от 05.12.2007 отказ принят судом, производство по делу в части указанных требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Стройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ответчиком, и в силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебная защита в случае нарушения зарегистрированного права возможна исключительно путем оспаривания зарегистрированного права;

- договор от 16.01.2004 № 3/1 о долевом  участии в строительстве нежилого здания по ул. Московская, 70 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании пункта  4.5 указанного договора в связи с непринятием истцом по акту приема-передачи нежилого помещения № 10 путем направления уведомления истцу;

- постановлением кассационной инстанции от 18.09.2007 установлена невозможность передачи спорной площади;

- расходы истца (после выполнения застройщиком требований о возврате) фактически составили 2 139 616 руб. 56 коп., что соответствует натуральной величине 124,05 кв.м., в то время как судом первой инстанции принято решение о передаче истцу доли помещения, составляющей в натуральной величине  130 кв.м. стоимостью 2 241 774 руб.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №№ 30159,30162, 30161), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца и третьих лиц поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения кассационных жалоб Федеральным судом Восточно-Сибирского округа  по аналогичной категории дел  (№ А33-800/2007 и № А33-801/2007) с целью определения единообразия судебной практики и представления истцом дополнительных доказательств.

Представители ответчика против удовлетворения указанных ходатайств возразили.

Рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отложения  судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Обстоятельства, установленные по делам № А33-800/2007 и № А33-801/2007, не влияют на разрешение настоящего спора. Кроме того, истцом не указано, какие дополнительные доказательства требуется предоставить, и не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

16.07.2004 между ООО «Стройинвест» (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Бельской Л.А. (инвестор) заключен договор № 3/1 о долевом участии в строительстве нежилого здания по ул. Московская, 70 (далее – Договор).

Предметом Договора является долевое участие в инвестировании строительства 133 кв.м. общей площади в нежилом помещении первого этажа III очереди нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 70 (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту  1.2. Договора застройщик принимает  на себя обязательства по организации строительства и ввода объекта в эксплуатацию в 2006 году (III, IV квартал 2006 года).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора инвестор принимает на себя обязательства по финансированию своей доли площади в нежилом помещении первого этажа нежилого здания III очереди по строительному адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 70, помещение № 2. При этом общая (проектная) площадь помещения первого этажа составляет 530,6 кв.м.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что приобретаемая часть нежилого помещения составляет долю инвестора в строящемся здании. Построенное нежилое помещение № 2 в здании  признается общей долевой собственностью инвестора (пункт 1.5. Договора). При этом размер доли определяется пропорционально внесенному вкладу (пункт 1.6 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора цена одного квадратного метра общей площади помещения на момент подписания договора составляет 17 000 руб., общая сумма договора – 2 261 000 руб.

Согласно пункту 3.2.5 Договора  застройщик обязан после ввода объекта в эксплуатацию  в течение  5 дней передать инвестору в собственность, указанную  в пункте 1.1. часть помещения, по акту приема-передачи и выдать  необходимые документы для государственной регистрации при условии, что инвестор полностью исполнил свои обязательства по оплате.

В соответствии  с пунктом 5.4. Договора, если инвестор не принимает помещение по акту приема-передачи в течение одного месяца после вручения ему уведомления, застройщик имеет право реализовать  площадь в помещении по своему усмотрению, о чем письменно уведомляет  инвестора. После реализации помещения (части) в течение 3 месяцев  застройщик выплачивает инвестору внесенные денежные средства за вычетом штрафа в размере 12% от общей сумм возвращенных инвестору денежных средств.

График платежей согласован сторонами в приложении № 1 к Договору.

Согласно справке ответчика от 20.11.2006 № 498 Бельская Л.А. оплатила ответчику в счет исполнения Договора 2 293 480 руб., что соответствует 133 кв.м. общей площади в помещении № 10 (первый этаж) в нежилом здании третьей очереди, расположенном по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70. По расчетам ответчика  размер доли Бельской Л.А.  в праве общей долевой собственности вышеуказанного помещения составляет 19/75 или 25% (т.1, л.д. 18).

Согласно техническому паспорту нежилого здания «Гадаловские ряды III и IV очередь», составленному по состоянию на 15.09.2006  общая площадь нежилого помещения № 10 (строительный № 2) составляет 494,9 кв.м., в том числе торговая 404,5 кв.м. (т.1, л.д. 59).

24.12.2006 Администрацией г. Канска выдано разрешение № 110 на ввод эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - нежилого здания «Гадаловские ряды III и IV очередь», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 70. (т.1, л.д. 62).

Письмом от 27.12.2006 № 589/06 ООО «Стройинвест» известило Бельскую Л.А. о сдаче в эксплуатацию нежилого помещения № 10 третьей очереди здания и  предложило ей принять указанное помещение в долевую собственность  пропорционально уплаченной доле 19/75. Также  в данном письме ООО «Стройинвест» указало, что в связи с несоответствием фактической площади объекта проектной, излишне уплаченная сумма за 6,89 кв.м. подлежит возврату Бельской Л.А. на условиях соглашения.  К данному письму приложены расчет затрат, акт выполненных работ, счета-фактуры и соглашение о возврате денежных средств (т.1, л.д. 25).

Полагая, что предоставление инвестору (истцу) в натуре меньшей площади, чем предусмотрено договором о долевом участии в строительстве (в том числе, за счет уменьшения полезной площади и увеличения площади мест общего пользования), свидетельствует о ненадлежащем исполнении застройщиком (ответчиком) принятых по договору обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

30.03.2007 ООО «Стройинвест»  зарегистрировало право собственности на спорное помещение на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  от 14.12.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2007 серии 24 ЕЗ № 580837, запись регистрации № 24-24-16/005/2007-390 (т.2, л.д. 116).

Письмом от 25.07.2007 № 424/06 ООО «Стройинвест» уведомило Бельскую Л.А. об отказе от исполнения договора от 16.07.2004 в связи с  неисполнением истцом обязанности по  приемке спорного помещения (т. 2, л.д. 139), что подтверждается уведомлением о вручении  № 860 от 27.07.2007

ООО «Стройинвест» возвратило Бельской Л.А. 2 036 780 руб. 61 коп., уплаченных по договору от 16.07.2004 № 3/1, что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2007 № 598 на сумму 141 372 руб. (т.1, л.д.67), от 24.12.2007 № 4251  на сумму 1 895 408 руб. 51 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора от  16.07.2004 № 3/1  о долевом участии в строительстве нежилого здания по ул. Московская, 70, предметом которого является долевое участие в инвестировании строительства 133 кв.м. общей площади в нежилом помещении первого этажа нежилого здания третьей очереди, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70.

При квалификации сложившихся между сторонами отношений суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли в рамках осуществления деятельности по инвестированию объекта капитального строительства.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности определены в Федеральном законе от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В