Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А33-10274/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2008 года

Дело №

А33-10274/2007-03АП-1565/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 25 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «16» октября   2007   года по делу  №А33-10274/2007, принятое судьей Л.О. Петракевич по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лада-Красноярск» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о признании недействительным решения № 137 от 13.07.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

общества: Сапунова В.А.- по доверенности от 20.07.2007,

налогового органа: Даровской Е.В.– по доверенности от 08.10.2007,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания  Е.А. Снытко,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Лада-Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска о признании недействительным решения № 137 от 13.07.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16 октября 2007 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        из анализа представленных налогоплательщиком первичных документов следует вывод о неподтверждении реальности  хозяйственных операций по приобретению автомобилей,

-        представленные заявителем счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, установленного пп. 2 п. 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации,

-        в подтверждение достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, налогоплательщиком не представлены товарно-сопроводительные документы, свидетельствующие о поставке в адрес заявителя автомобилей из г. Новый Уренгой, акты приема-передачи автомобилей.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Лада-Красноярск» зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска 24.07.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032402963625, что подтверждается свидетельством серии 24 № 000290813.

22.01.2007 обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Лада-Красноярск» представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года. Согласно данным названной налоговой декларации сумма НДС, начис­ленная от реализации товаров (работ, услуг), составляет 5 095 961 рублей; сумма НДС, подлежащая вычету - 10 211 659 рублей; общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению, соста­вила 5 115 698 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом 10 175 211,01 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям по приобретению транспортных средств на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Уренгой Моторс» и ЗАО «Джи Эм-Автоваз». На долю данных поставщиков приходится 99.6% суммы заявленных обществом за декабрь 2006 года налоговых вычетов.

В основу вывода о неправомерности применения обществом налоговых вычетов в раз­мере 10 175 211,01 рублей на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Уренгой Мо­торс» и ЗАО «Джи Эм-Автоваз», инспекцией положены результаты встречных налоговых проверок контрагентов, проведенных в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года, отраженные в письмах ОАО «Красноярск-Лада» (от 07.06.2007 исх. №401; от 02.05.2007 исх. №315), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области (от 04.04.2007 исх. №20-15/10255), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (от 27.02.2007 исх. №12-16/933дсп).

На основании сведений, полученных в результате встречных налоговых проверок, ин­спекцией установлены следующие обстоятельства:

-   ООО «Уренгой Моторс» к категории «проблемных» налогоплательщиков не относит­ся. По данным налоговой декларации поставщика по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года подлежал уплате налог в размере 379 947 рублей. Спорные счета-фактуры, предъявленные обществом к вычету, отражены в книге продаж поставщика за декабрь 2006 года. ООО «Уренгой Моторс» подтверждает наличие договорных отношений с обществом по поставке ООО «Восток-Лада-Красноярск» автомобилей;

-   первичные документы, свидетельствующие о транспортировке автомобилей от ООО «Уренгой Моторс» и ЗАО «Джи Эм-Автоваз», у общества отсутствуют;

-   согласно сведениям, предоставленным ООО «Восток-Лада-Красноярск» (письма от 27.04.2007 исх. №150; от 24.04.2007 исх. №045; от 03.05.2007 исх. №б/н), приобретенные от ООО «Уренгой Моторс» автомобили хранились на площадке, принадлежащей ОАО «Крас­ноярск-Лада», по адресу: г. Красноярск, ул. 4ая Шинная, 20. Прием автомобилей, поступаю­щих железнодорожным транспортом в сетке от поставщика, осуществляло ОАО «Красно­ярск-Лада»;

-из письма ОАО «Красноярск-Лада» следует, что автомобилей, принадлежащих ООО «Восток-Лада-Красноярск», на площадке хранения не находилось; по поручению ОАО «АвтоВАЗ» на отгрузку автомобили обществу не передавались; договорные отношения между ОАО «Красноярск-Лада» и ООО «Уренгой Моторс» отсутствуют;

- на дату вынесения оспариваемого решения сведения в отношении контрагента обще­ства ЗАО «Джи Эм-Автоваз» и его хозяйственных отношениях с ООО «Восток-Лада-Красноярск» у инспекции отсутствуют.

Кроме того, основаниями для отказа обществу в правомерности применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Уренгой Моторс» и ЗАО «Джи Эм-Автоваз», послужили следующие обстоятельства:

-   в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации представленные счета-фактуры, выставленные ООО «Уренгой Моторс» и ЗАО «Джи Эм-Автоваз», содержат недостоверные сведения о наименовании грузополучателя автомобилей. Согласно данным, указанным в счетах-фактурах, товарных накладных, грузополучателем товара является ООО «Восток-Лада-Красноярск»;  в соответствии со сведениями,  сообщенными обществом в письмах (от 24.04.2007 исх. №045; от 27.04.2007 исх. №150), грузополучатель товара – ОАО «Красноярск-Лада»;

-   согласно договору поставки автомобилей №01-31/0706 от 31.07.2006, заключенному между ООО «Уренгой Моторс» и ООО «Восток-Лада-Красноярск», поставка товара осуще­ствляется по согласованию сторон железнодорожным транспортом с ОАО «АвтоВАЗ» авто­возами либо самовывозом за счет покупателя (пункт 2.2 договора). Таким образом, сведения относительно наименования грузоотправителя, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Уренгой Моторс», также не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

-   адрес грузополучателя ООО «Восток-Лада-Красноярск», указанный в товарных накладных ЗАО «Джи Эм-Автоваз», не соответствует адресу места государственной регистрации общества, указанному в его учредительных документах;

-   первичные документы (паспорта транспортных средств на приобретенные автомобили), подтверждающие факт оприходования товара, у общества отсутствуют. Требование с предоставлении документов от 25.01.2007 №14-21/00956, подтверждающих принятие товаре на учет, обществом в установленный срок не исполнено. В представленных 13.06.2007 справках-счетах, копиях паспортов транспортных средств указан 2007 год выпуска автомо­билей, что не подтверждает факт принятия на учет данного товара в декабре 2006 года.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте №635 от 08.05.2007.

13.07.2007 налоговым органом принято решение №137 о привлечении налогоплатель­щика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно ко­торому обществу предложено уплатить 5 059 513,01 рублей НДС и 305 757,44 рублей пени. Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности за не­полную уплату НДС в виде 1 011 902,60 рублей налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеназванным решением, общество с ограниченной ответственностью «Восток-Лада-Красноярск» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красно­ярска о признании недействительным решения №137 от 13.07.2007 в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых ак­тов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном засе­дании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, ос­париваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспа­риваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого не­нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, за­конности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспа­риваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, ко­торые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 части 1 статьи 23, статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обя­заны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательст­вом о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорном налоговом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объек­том налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Согласно нормам Налогового кодекса налоговый вычет, предъявленный поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть применен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добав­ленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме вычетов, не принятых налоговым органом в размере 10 175 211,01 руб., обществом представлены следующие документы:

1)       договор поставки автомобилей №01-31/0706 от 31.07.2006, заключенный с ООО «Уренгой Моторс»; договор оказания услуг №008 от 05.01.2004, заключенный с ОАО «Крас­ноярск-Лада»;

2)   надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выставленные ООО «Уренгой Моторс», ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ»;

3)   товарные накладные, подтверждающие принятие приобретенных автомобилей к уче­ту;

4)   справки-счет, копии паспортов транспортных средств (представлены в инспекцию 08.06.2007) – т.1 л.д. 32-36, 46-65, 66-88, 89-107.

Суд первой