Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А33-7479/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А33-7479/2006

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2007 года                          

Дело №

А33-7479/2006-03АП-216/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июня 2007 года по делу №А33-7479/2006,

принятое судьей  Бескровной Н.С.,

по заявлению муниципального предприятия города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 9» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от      22 декабря 2005 года  № 876 о привлечении к налоговой ответственности,

В судебном заседании участвовали:                   

от муниципального предприятия города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 9» – Донская Н.В. представитель по доверенности от 21 декабря 2006 года № 101;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска  – Львович О.В. представитель по доверенности от 30 января 2007 года  № 04/11;     Протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания   Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2007 года.

Муниципальное предприятие города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 9» (далее – МП «ПЖРЭТ № 9») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – налоговый орган) от 22 декабря 2005 года № 876 о привлечении к налоговой ответственности в части:

- признания необоснованным предъявления к возмещению  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в сумме 4 750,00 руб.;                                                - доначисления налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за октябрь 2004 года в сумме 4 750,00 руб.;

-привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за октябрь 2004 года в виде штрафа в сумме 950,00руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа Львович О.Б. уточнила требования апелляционной жалобы, просила суд отменить решение суда первой инстанции полностью ввиду того, что заявителем не подтверждена оплата  налога на добавленную стоимость по предъявленным счетам – фактурам, и принять по делу новый судебный акт. Уточнение требований апелляционной жалобы принято арбитражным судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного слушания представитель налогового органа подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, пояснив суду следующее:

1. Вывод суда первой инстанции о том, что жилищной организацией реализуется населению услуга, которая состоит в обязанности обеспечить соответствие потребительских качеств поставляемых ресурсоснабжающими организациями товаров установленным нормативам является ошибочным и не соответствующим положениям пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации. Услуга МП «ПЖРЭТ № 9» состоит в деятельности  по поддержанию внутридомовых сетей в надлежащем состоянии, обеспечивающем подачу потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды. Указанная деятельность и является коммунальной услугой заявителя, а соответствующая выручка от нее обложена налогом на добавленную стоимость.

Стоимость коммунальных ресурсов, оплачиваемых МП «ПЖРЭТ № 9» поставщикам, согласно заключенным договорам, не переносится на стоимость оказываемых услуг населению, что на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность предъявления к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, уплачиваемого за данные ресурсы поставщикам. Потребителем ресурсов является население. Затраты по эксплуатации и ремонту внутридомовых сетей не включаются в стоимость услуг по энерго-, тепло-, водоснабжению и оплачиваются по отдельным тарифам.

2. Принятие жилищно-эксплуатационной организацией на баланс внутридомовых сетей энерго-, тепло- и водоснабжения не влечет  перехода к заявителю  права собственности на электроэнергию, теплоэнергию, воду, поскольку  ЖЭО несут лишь бремя  по содержанию данных придомовых сетей и поддержанию их в исправном состоянии. МП «ПЖРЭТ № 9» фактически осуществляет функции оформления договорных отношений на получение от соответствующих предприятий коммунальных услуг и функции сборщиков платы за коммунальные услуги от населения. МП «ПЖРЭТ № 9», являясь посредником между конечными потребителями и снабжающими организациями, перечисляет снабжающим организациям денежные средства за фактически потребленные населением коммунальные ресурсы по тарифам, утвержденным для конечных потребителей, ему не предоставлено право формировать новую цену на данные услуги с учетом своих затрат.

3. Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что оплата налога на добавленную стоимость в составе платы за коммунальные ресурсы осуществлялась МП «ПЖРЭТ № 9» за счет собственных средств. Оплата поставщикам коммунальных ресурсов производилась за счет средств, поступающих от населения и за счет средств бюджета. Полученные от населения средства по установленным тарифам и субсидии из бюджета имеют целевое назначение и не переходят в собственность их получателя.  МП «ПЖРЭТ № 9» не понес реальных затрат на уплату налога на добавленную стоимость, выставленного поставщиками коммунальных услуг. Право на возмещение налога у предприятия отсутствует.

4. Платежные поручения , счета-фактуры и акты сверок, представленные МП «ПЖРЭТ № 9» в дело,  не подтверждают факт оплаты данных счетов-фактур.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

5. Заявителем не подтвержден факт постановки на бухгалтерский учет ресурсов, поступающих от ресурсоснабжающих организаций, как одно из условий возмещения налога на добавленную стоимость.

МП «ПЖРЭТ № 9» считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях:

- заявитель, в соответствии с жилищным законодательством, осуществляет деятельность  исполнителя коммунальных услуг по обеспечению  теплом, водой, канализацией жилых помещений потребителей, данные услуги являются объектом налогообложения;

- МП «ПЖРЭТ № 9» - коммерческое предприятие, денежные средства, поступающие на его счет на законных основаниях,  являются его собственными средствами; субсидии на покрытие убытков и оплата населением оказанных услуг не имеют целевого назначения;

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод налогового органа о том, что население оплачивает заявителю только услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, а энергоснабжающим организациям – стоимость коммунальных услуг. Цены (тарифы) на коммунальные ресурсы для энергоснабжающих организаций отличаются от цен на коммунальные услуги для конечного потребителя;

- МП «ПЖРЭТ № 9» является покупателем энергии, которая переходит в его собственность;

- Стоимость ресурсов, с учетом  НДС, за октябрь 2004 г. была оплачена заявителем поставщикам, что подтверждается регистром по счету 19 «НДС по приобретенным ценностям» за октябрь 2004, счетами – фактурами № 3234 от  30.06.2004, № 18000 от 26.05.2004, платежными поручениями, книгой покупок. Этот факт отражен в решении налогового органа № 876 от 22.12.2005 г., поэтому налоговые вычеты за октябрь 2004 г. обоснованы и составляют 4 750 руб.

- МП «ПЖРЭТ № 9» соблюдены все требования Налогового кодекса Российской Федерации для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест №9» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска  23.01.2004  (свидетельство  о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 24 № 000221216).

23 сентября 2005 года МП «ПЖРЭТ № 9» в налоговый орган была представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, в соответствии с которой общая сумма заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость составила 10 084 рубля.

Налоговым органом, по результатам камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость, было принято решение № 876 от 22 декабря 2005 года, в котором налоговый орган:

- признал необоснованным предъявление к возмещению из бюджета  налоговых вычетов в сумме 10 084 руб., в том  числе 4 750 руб. налога на добавленную стоимость по  счету-фактуре № 18000 от 26.05.2004 , выставленному  МУП «Водоканалсбыт», № 3234 от 30.06.2004, выставленному МУП «Гортеплоэнерго», в связи с отсутствием права на вычет (оплата ресурсов произведена не за счет собственных денежных средств, не подтверждение факта принятия на учет коммунальных услуг),

- доначислил  и предложил уплатить налог  на добавленную стоимость в размере 10 084 руб.,  привлек к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме  2 016,80 руб., в связи  с необоснованно заявленным к вычету налогом на добавленную стоимость.   Полагая, что решение налогового органа № 876 от 22.12.2005 является незаконным в части признания необоснованным предъявления к возмещению сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в размере 4 750 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 750 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2004  года в сумме 950 рублей, а также нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в суд с требованием о признании названного ненормативного акта недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 указанной статьи Кодекса).

При вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности исключения налоговым органом из налогооблагаемой базы при исчислении налога на добавленную стоимость и непринятия вычета в части коммунальных услуг (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и постановлены с соблюдением норм процессуального права.

Согласно статьям 45, 52 Налогового Кодекса Российской Федерации, на налогоплательщиках лежит обязанность самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить её в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары,