Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А33-10476/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10476/2007-03АП-1759/2007

«04» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» (ответчика) - Кулеша Е.М., представителя по доверенности от 15 августа 2007 года, Заблоцкого С.С., представителя по доверенности от 10 апреля 2007 года;

от закрытого акционерного общества «Стрелец-2» (истца) - Лоскутова А.И., представителя по доверенности от 25 декабря 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» ноября 2007 года по делу № А33-10476/2007, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

закрытое акционерное общество «Стрелец-2» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее по тексту также ответчик) о взыскании 1 922 596 руб. 87 коп. неустойки по договору от 9 июня 2003 года № 259/03.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» взыскано 396 156 руб. 03 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, обжалуемее решение должно быть отменено, поскольку истцом уже было реализовано имеющееся у него право выбора взыскания законной или договорной неустойки, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ, выполненных по договору от 9 июня 2003 года № Е-259/03 уже являлось предметом рассмотрения по делу № А33-19779/2006, и постановлением апелляционной инстанции по данному делу истцу было отказано в удовлетворении его требований. Вывод суда об отсутствии двойной ответственности в виду того, что по делу № А33-19779/2006 истцом взыскивалась законная неустойка, а по настоящему делу ко взысканию была предъявлена договорная, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как истец по делу № А33-19779/2006 представил расчет процентов со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (законная неустойка), а в расчетах применил не ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а ставку договорной пени в размере 0,20%.

Кроме того, ответчик указывает на то, что, уменьшая договорную неустойку до ставки банковского рефинансирования на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неверно произвел расчет суммы неустойки, которая должна составлять 275 108 руб. 35 коп.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 января 2008 года.

От закрытого акционерного общества «Стрелец-2» суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласен с доводами ответчика.

По мнению истца, в данном случае отсутствует двойная ответственность ответчика, так как в рамках дела № А33-19779/2006 рассматривалось требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как по настоящему делу заявлено требование о взыскании договорной неустойки. Истец, будучи субарендатором земельного участка, по договору № Е-474/04 от 27 сентября 2004 года, был зависим от арендодателя - ответчика и не имел возможности обращения в арбитражный суд. Лишь 31 августа 2006 года, когда сторонами было подписано соглашение о расторжении договора №Е-474/04 от 27 сентября 2004 года, истец начал судебную процедуру взыскания долга. Суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не раскрывая механизм расчета. Взысканная сумма неустойки определена с учетом обстоятельств просрочки, в частности, в 2005-2006 годах оплата денежными средствами ответчиком не производилась, уменьшение долга осуществлялось путем зачета встречных однородных обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28 января 2008 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

9 июня 2003 года между закрытым акционерным обществом «Стрелец-2» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (заказчик) заключен договор подряда №Е-259/03 (т.2, л.д. 56), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить капитальный ремонт котла №2 в котельной по утилизации коры в объемах, сроки, качеством и стоимостью предусмотренных сметами, дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,20 %  за каждый день просрочки  от стоимости выполненных, неоплаченных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19779/2006 от 9 марта 2007 года (т.1, л.д.24) были удовлетворены исковые требования зарытого акционерного общества «Стрелец-2» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» суммы основного долга в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 9 июня 2003 года № Е-259/03 в размере 694 057 руб. 84 коп. и 1 657 778 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2007 года по делу № А33-19779/2006 (т.2, л.д. 71) решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 марта 2007 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 657 778 руб. 30 коп. отменено. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Ссылаясь на несвоевременное внесение обществом с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» оплаты за выполненные работы по договору подряда № Е-259/03 от 9 июня 2003 года, истец обратился с иском о взыскании неустойки в размере 1 980 780 руб. 04 коп. за период с 12 января 2003 года по 24 июля 2007 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными способами, в том числе путем возмещения убытков либо взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2003 года между закрытым акционерным обществом «Стрелец-2» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» (заказчик) заключен договор подряда №Е-259/03, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить капитальный ремонт котла №2 в котельной по утилизации коры в объемах, сроки, качеством и стоимостью предусмотренных сметами, дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,20 %  за каждый день просрочки  от стоимости выполненных, неоплаченных работ.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании вышеуказанного пункта договора от 9 июня 2003 года в связи с ненадлежащей оплатой последним выполненных ему работ.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 совместного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истцу в случае ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору законом предоставлено право обратиться либо с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо с требованием о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19779/2006 от 9 марта 2007 года были удовлетворены исковые требования зарытого акционерного общества «Стрелец-2» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» суммы основного долга в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 9 июня 2003 года № Е-259/03 в размере 694 057 руб. 84 коп. и 1 657 778 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2007 года по делу № А33-19779/2006 решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 марта 2007 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 657 778 руб. 30 коп. отменено. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Доказательства того, что указанное выше постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2007 года по делу № А33-19779/2006 было оспорено и отменено, в материалы дела не представлены.

Следовательно, представленными в материалы дела судебными актами подтверждается тот факт, что истец уже реализовал принадлежащее ему право выбора способа защиты и в применении выбранного им способа судом было отказано.

Указанное обстоятельство, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика договорную неустойку, в связи с чем апелляционная жалоба полежит удовлетворению.

Суда апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, по указанным в настоящем постановлении основаниям.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда