Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А33-2818/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» января 2011 г.

Дело №

А33-2818/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Румянцева В.А. по доверенности от 17.01.2011 №10,

ответчика – Петровой Ю.В. по доверенности от 11.01.2011 №9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» октября 2010 года по делу № А33-2818/2010,  принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 88 125 497,40 рублей договорной неустойки, начисленной за период с января по декабрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2010 года исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 44 062 748,70 рублей неустойки, 89 899,13 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство истца об одновременном изменении предмета и основания иска;

- обязанность ответчика по оплате электрической энергии возникла в момент подписания мирового соглашения, следовательно, начисление неустойки за период, предшествующий мировому соглашению, неправомерно.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Красноярскэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2008 № 016/3-47, предметом которого является обязательство исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению к договору,  исполнитель обязан оплачивать указанные объемы на условиях договора.

Порядок оплаты исполнителем электроэнергии,  приобретаемой в целях  компенсации  потерь в принадлежащих  ему сетях,  определен разделом 5 договора на следующих условиях:

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии является один  календарный месяц. Исполнитель оплачивает стоимость  электроэнергии с учетом установленных  тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  заказчика в сроки ( с учетом дополнительного  соглашения № 1 от 01.02.2008): до 18 числа и 29 числа текущего  месяца - двумя платежами по 33% стоимости электроэнергии, указанной в выставленном счете; окончательный расчет производится до 10  числа месяца,  следующего  за расчетным (пункт 5.3).

В пункте 8.14 договора стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате,  в том числе возникшее в результате заявления одной из  сторон об  оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона,  оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями договора от второй стороны необходимые для обоснованного  оспаривания материалы и документы, сторона,  несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь  электрической энергии, в следующем расчетном периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2010 по делу                   №А33-5394/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

В указанном мировом соглашении ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2008 № 016/3-47 в размере 327 725 258,72 рублей за период с января по декабрь 2008, также стороны урегулировали сроки и порядок погашения задолженности.

В связи с тем, что оплата электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, не оплачена ответчиком в срок, установленный договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 88 125 497,40 рублей за нарушение сроков оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, за период с января по декабрь 2008 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что мировым соглашением, утвержденным сторонами по делу №А33-5394/2010 установлен период просрочки платежа, а также сумма, подлежащая уплате. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2008 № 016/3-47.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению к договору,  исполнитель обязан оплачивать указанные объемы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.3 договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2008 №1, исполнитель производит оплату в следующем порядке

- до 18 числа текущего месяца – 33% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

- до 29 числа текущего месяца – 33% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

- окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировым соглашением, утвержденным сторонами по делу  №А33-5394/2010, подтверждается тот факт, что за период с января по декабрь 2008 года у ответчика образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 327 725 258,72 рублей, что является доказательством нарушения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии по договору от 31.01.2008 № 016/3-47.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.14 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате,  в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона,  оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями договора от второй стороны необходимые для обоснованного  оспаривания материалы и документы, сторона,  несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь  электрической энергии, в следующем расчетном периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку факт и период просрочки оплаты за электроэнергию (с января по декабрь 2008 года) установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2010 по делу №А33-5394/2010, требования истца о взыскании неустойки за указанный период заявлены обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате возникла в момент подписания мирового соглашения, следовательно, начисление неустойки за период, предшествующий мировому соглашению неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего.

В обоснование довода ответчик указал на то, что акты приема-передачи электрической энергии, определяющие объем обязательств ответчика по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях  компенсации  потерь, подписаны сторонами с разногласиями, которые были окончательно урегулированы путем заключения мирового соглашения, следовательно, у ответчика отсутствовали основания производить  оплату задолженности  до момента ее определения.

Предметом настоящего иска является взыскание неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии, приобретенной ответчиком  для компенсации потерь.

Пункт  5.3 договора от 31.01.2008 № 016/3-47, регулирующий оплату именно электроэнергии, приобретенной для компенсации потерь в сетях ответчика, не содержит положений, ставящих момент возникновения обязанности по оплате электроэнергии в зависимость от подписания актов приема-передачи.

Согласно указанному пункту, окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, из буквального толкования пункта 8.14 договора следует, что неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате подлежит начислению и в том случае, если одной из сторон заявлено об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете, но впоследствии  оспаривание  признано необоснованным  в судебном порядке.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что неустойка рассчитана на те объемы электрической энергии, которые признаны ответчиком в мировом соглашении по делу  №А33-5394/2010.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение не изменяет установленный договором срок и порядок исполнения обязательства по оплате электрической энергии,  а лишь согласовывает срок погашения задолженности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство истца об одновременном изменении предмета и основания иска.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего