Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А33-2818/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве материально-правового по настоящему делу заявлено требование о взыскании неустойки, первоначально основанием требования являлась задолженность по оплате электроэнергии за период с января по ноябрь 2008.

В ходатайстве от 03.09.2010 истцом заявлено об увеличении исковых требований в связи с уточнением периода задолженности - с января по декабрь 2008 года.

Поскольку и в первоначальном иске, и в уточнении к нему материально-правовым требованием является взыскание неустойки за неисполнение обязательств по оплате, а так же то, что принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта, довод ответчика об одновременном изменении и предмета и основания иска отклоняется  судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая высокий процент, предусмотренный договором для расчета неустойки, равный 2-х кратному размеру ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки на 50 %,  до 44 062 748,70 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2010 года по делу                № А33-2818/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская