Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» января 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунального ресурса» - Ротар Д.А., представителя по доверенности от 18.12.2010,

от муниципального предприятия города «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 7» - Туренко С.Н., представителя по доверенности от 24.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунального ресурса»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «12» октября 2010 года по делу № А33-9974/2010, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (далее – ООО УК «Жилкомресурс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию «ПЖРЭТ № 7» (далее – МП «ПЖРЭТ № 7») о взыскании 28 716 рублей 42 копеек убытков.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 24 459 рублей убытков по договору подряда № 7 от 01.07.2005.

Уточнение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО УК «Жилкомресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28.02.2008 с ООО УК «Жилкомресурс» в пользу Негодиной Н.Е. взыскано 24 459 рублей материального ущерба в связи с затоплением квартиры № 59 дома № 22 по ул. Яковлева;

- указанным решением установлено, что затопление произошло по причине порыва секции чугунного радиатора;

- в соответствии с договором подряда от 01.07.2005 № 7, заключенного между ООО УК «Жилкомресурс» и МП «ПЖРЭТ № 7»,  последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий  и на основании пункта 6.2  указанного договора несет ответственность за ущерб, причиненный жилищному фонду в результате своего виновного действия или бездействия.

МП «ПЖРЭТ № 7» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- истцом не представлен адресный список переданных объектов ответчику на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного и нежилого фонда, перечень инженерного оборудования, являющийся приложением к договору от 01.07.2005 № 7;

- в материалах дела отсутствуют акты осмотра технического состояния и износа инженерного оборудования и несущих  конструкций;

- претензии к качеству выполненных работ и оказанных услуг ответчику со стороны истца не предъявлялись;

- истцом не доказано наличие прямой причинной связи между затоплением квартиры и действием (бездействием) МП «ПЖРЭТ № 7».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ответчика полагает, что поломка радиатора произошла по причине гидроудара или от резкого скачка давления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.07.2005 между Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска и ООО УК «Жилкомресурс» подписан муниципальный контракт № 336 на управление муниципальным жилищным фондом, целью контракта является предоставление и оплата услуг по управлению жилищным фондом, направленных на обеспечение сохранности имущества и на предоставление установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг.

01.07.2005 между ООО УК «Жилкомресурс» (заказчик) и МП «ПЖРЭТ № 7» (исполнитель) подписан договор №7 на выполнение работ по технической эксплуатации (в том числе аварийно-техническому обслуживанию), санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию (в том числе аварийному), санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовых территорий и малых архитектурных форм заказчика. Общая характеристика жилищного фонда, адресный список переданных заказчиком на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного и нежилого фонда, перечень инженерного оборудования, данные о площадях придомовых территорий приводятся в приложении №1 к договору от 01.07.2005 (пункт 1.1. договора от 01.07.2005).

Согласно пункту 1.2. договора от 01.07.2005 передача заказчиком исполнителю на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилых зданий, придомовых территорий, инженерного оборудования и сетей в границах эксплуатационной ответственности осуществляется по акту приемки-передачи, прилагаемому к договору (приложение №2).

Состав работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов по договору определен пунктом 1.3. договора от 01.07.2005: проведение профилактических осмотров (обследований) жилых зданий; наладка инженерного оборудования жилых зданий; работы по устранению аварийных ситуаций в жилых зданиях; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и в счет оплаты за техническое обслуживание жилья; выполнение планово-предупредительных ремонтов; выполнение текущего ремонта общего имущества жилых домов; работы по санитарному содержанию общего имущества жилых зданий, придомовых территорий; благоустройство придомовых территорий.

Перечень, состав и периодичность выполнения работ (оказания услуг) определяются согласно действующего законодательства Российской Федерации, Красноярского края, органов местного самоуправления.

По условиям договора от 01.07.2005 исполнитель обязался обеспечивать надлежащее содержание и ремонт жилищного фонда не ниже уровня, отмеченного в акте приема-передачи жилищного фонда на обслуживание и с учетом качества, установленного нормативными актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления и условиями настоящего договора (подпункт 2.2.1. договора от 01.07.2005); обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание (подпункт 2.2.3. договора от 01.07.2005); обеспечивать сохранность и надежную эксплуатацию жилищного фонда, его инженерных сетей и систем (подпункт 2.2.7. договора); с целью обеспечения сохранности инженерного оборудования не допускать несанкционированного нахождения посторонних лиц в технических помещениях жилых домов (подпункт 2.2.14. договора от 01.07.2005).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оценка качества выполняемых исполнителем работ производится заказчиком путем плановых и внеплановых проверок санитарного и технического состояния жилых зданий и придомовых территорий, соблюдением планов-графиков текущего ремонта жилого фонда и планов подготовки жилого фонда к сезонной эксплуатации. По результатам проверок составляются двухсторонние акты оценки качества работ по текущему ремонту жилого фонда.

Согласно пункту 5.6 договора приемка работ, услуг по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда производится по акту выполненных работ с применением критериев оценки качества.

В пункте 6.2. договора от 01.07.2005 указано, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный жилищному фонду в результате его виновного действия или бездействия, подтвержденного двусторонним актом или установленного судебным решением, в размере действительно причиненного ущерба.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором от 01.07.2005, были проведены ответчиком некачественно, в том числе не исполнена обязанность по проведению профилактического осмотра жилого помещения, в результате чего 14.11.2007 произошел залив квартиры № 59 дома № 22 по ул. Яковлева г. Красноярска.

15.11.2007 комиссией в составе мастера ЖЭУ-2 О.И. Поповой и собственника квартиры 59 Негодиной Н.Е., составлен акт, согласно которому 14.11.2007 произошло затопление квартиры № 59, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Яковлева, д. 22 в результате разрыва в нижней части чугунного радиатора, а именно выпал осколок чугуна размером 15х40 мм, что повлекло за собой поток воды, который невозможно было остановить самостоятельно. Разрыв чугунного радиатора произошел в результате резкого скачка давления в сети либо гидроудара (особое мнение Негодиной Н.Е.).

Вступившим в законную силу решением от 28 февраля 2008 года мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного  района г. Красноярска по иску Негодиной Надежды Евгеньевны к ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда с ООО УК «Жилкомресурс»  взыскано 28 716 рублей 42 копеек, в том числе 24 459 рублей материального ущерба, 3 757 рубля 42 копейки убытков, 500 рублей компенсации морального вреда.

Решением от 28 февраля 2008 года мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного  района г. Красноярска установлен факт затопления 14.11.2007 квартиры №59 в доме №22 по ул. Яковлева, принадлежащей на праве собственности Негодиной Надежде Евгеньевне, а также то обстоятельство, что указанный дом с 01.07.2005 передан в управление ООО УК «Жилкомресурс» на основании муниципального контракта №336. Как установлено судом, причиной затопления послужил порыв секции чугунного радиатора (выпадение чугунного осколка размером 1,5 см х 4 см), что подтверждается актами о затоплении от 15.11.2007, от 24.11.2007.

На основании решения от 28 февраля 2008 года мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного района г. Красноярска ООО УК «Жилкомресурс» перечислило на счет МО СП по Октябрьскому и Железнодорожному районам 28 716 рубля 42 копейки по платежному поручению от 13.03.2009 № 606 в пользу Негодиной Надежды Евгеньевны.

18.08.2010 истец направил ответчику претензию № 02-1379 с требованием о возмещении 29 762 рублей 91 копейки убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 01.07.2005 № 7.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещении убытков, понесенных по причине  ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору от 01.07.2005 №7 обязательств,  которое повлекло затопление квартиры № 59 дома № 22 по ул. Яковлева г. Красноярска.

При правовой квалификации указанного договора суд первой инстанции правильно установил, что данный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. В связи с этим  к отношениям сторон в соответствующей части отношений по возмездному оказанию услуг применяются положения  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части отношений по подряду – нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного