Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оказания услуг.

В обязанности ответчика по условиям договора  от 01.07.2005 входило обеспечение  надлежащего содержания и ремонта жилищного фонда не ниже уровня, отмеченного в акте приема-передачи жилищного фонда на обслуживание и с учетом качества, установленного нормативными актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления и условиями настоящего договора (подпункт 2.2.1. договора от 01.07.2005); обеспечение аварийно-диспетчерского обслуживания (подпункт 2.2.3. договора от 01.07.2005); обеспечение сохранности и надежной эксплуатации жилищного фонда, его инженерных сетей и систем (подпункт 2.2.7. договора); ответчик обязан с целью обеспечения сохранности инженерного оборудования не допускать несанкционированного нахождения посторонних лиц в технических помещениях жилых домов (подпункт 2.2.14. договора от 01.07.2005).

Вступившим в законную силу решением от 27.01.2010 мирового судьи судебного участка №50 Железнодорожного района г. Красноярска, принятым по спору с участием  ООО УК «Жилкомсервис», Негодиной Н.Е., МП ПЖРЭТ-7 установлен факт затопления квартиры № 59 в доме № 22 по ул. Яковлева, а также причина затопления - порыв секции чугунного радиатора (выпадение чугунного осколка размером 1,5 см х 4 см), что подтверждается актами о затоплении от 15.11.2007 и от 24.11.2007, а также факт причинения собственнику квартиры ущерба в сумме 24 459 рублей.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Из акта от 15.11.2007, составленном мастером ЖЭУ-2 Поповой О.И. в присутствии квартиросъемщика Негодиной Н.Е. следует, что затопление квартиры № 59 по адресу: г. Красноярск, ул. Яковлева, д. 22 произошло 14.11.07 в результате разрыва в нижней части чугунного радиатора, а именно выпал осколок чугуна размером 15х40 мм. Согласно особому мнению собственника квартиры  разрыв чугунного радиатора произошел в результате резкого скачка давления в сети либо гидроудара.

Указанная в акте причина затопления в судебном заседании при рассмотрении иска Негодиной Н.Е. к ООО УК «Жилкомресурс» последним не оспорена. Наличия других причин затопления данной квартиры истцом не доказано.

Ответчик факт причинения ущерба по его вине отрицает, указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно представленным ответчиком акту государственного инспектора Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора о готовности объекта к ОЗП № 23/81 от 09.08.2007, акту о промывки тепловых сетей и внутренних отопительных систем коммунально-бытовых потребителей и предприятий от 25.07.2007 и акту технического осмотра к отопительному сезону 2007-2008 гг. от 06.08.2007 системы отопления дома № 22  по ул. Яковлева были готовы к отопительному сезону 2007-2008 года, ответчиком была проведена их промывка, опрессовка, гидравлическая регулировка.

Со стороны ООО УК «Жилкомресурс» акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны без возражений по качеству и объемам работ.

Доказательства наличия у истца каких-либо претензий к качеству выполненных ответчиком работ и оказанных услуг ООО УК «Жилкомресурс» не представлено, предусмотренный пунктом 6.2 договора  № 7 от 01.07.2005  двусторонний акт, подтверждающий вину ответчика в затоплении квартиры сторонами не составлялся, каких-либо иных доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, равно как и наличия прямой причинной связи между затоплением квартиры и действиями (бездействием) ответчика (с учетом указания в качестве причины затопления квартиры гидроудара либо резкого скачка давления в сети), истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Ссылки истца на пункты 5.2.4, 5.2.12, 5.2.17 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, согласно которым слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии, а также систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления, не принимаются судом.

Так, пунктом 2.1.4 договора № 7 от 01.07.2005  предусмотрена обязанность истца составлять и утверждать графики планово-предупредительного ремонта и планы текущего ремонта, планы-графики по подготовке к зиме. Указанные графики, согласованные с ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, наличие вины  в действиях (бездействии) ответчика не подтверждено документально.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «12» октября 2010  года по делу № А33-9974/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская