Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А33-12543/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» января 2011 г.

Дело №

А33-12543/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

истца –Бронниковой В.С по доверенности от 15.03.2010,

ответчика – Мозолевской В.А. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краспригород»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «11» октября 2010 года по делу № А33-12543/2010,  принятое судьей Лапиной М.В.,             

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство» (ОГРН 1052460119271) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Краспригород» (ИНН 2460069630, ОГРН 1052460055746) о взыскании задолженности в размере 184 508 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 901,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «11» октября 2010 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом заявления об отказе от апелляционного обжалования в части взыскания стоимости услуг за январь 2010 года, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности за февраль, март 2010, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не соблюдены требования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подготовке дела к судебному разбирательству; факт оказания услуг в феврале, марте 2010 года не доказан; по условиям договора истец обязан оказывать услуги лично, без привлечения третьих лиц.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 17.01.2011 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств –копии претензионного письма, копии договора на охрану объектов ответчика третьим лицом, копии определения от 25.08.2010.

В соответствии с частью  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Заявитель не указал уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 40 минут 17.01.2011 до 14-00 часов  21.01.2011.

В судебном заседании 21.01.2011 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - распечатки с пульта охраны за спорный период, уведомления о приеме объекта под охрану в целях опровержения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем  части  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

В соответствии с частью  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле,  возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Краспригород» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион –Групп» (исполнитель) заключен договор от 10.09.2008 №83 о централизованной охране, оказании услуг  по реагированию на срабатывания тревожной сигнализации и осуществление технического обслуживания технических средств охраны, по условиям которого, с учетом протокола разногласий от 10.09.2008, исполнитель осуществляет услуги по охране товарно-материальных ценностей, по реагированию на срабатывания тревожной сигнализации, осуществляет обслуживание технических средств охраны, установленных на объектах заказчика, расположенных по адресам, указанным в приложении №  к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 охрана осуществляется путем наблюдения в охраняемое время за состоянием средств охранной и пожарной сигнализации, установленных на объектах и подключенных к пульту централизованного наблюдения исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя указывается в приложении № к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.12.2009 № к договору об утверждении нового перечня объектов (приложение № ) и об утверждении нового расчета суммы оплаты (приложение № )

Согласно решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Бастион - Групп» от 25.01.2010 № название общества изменено на общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство».

По соглашению сторон от 01.04.2010 договор от 10.09.2008 №83 расторгнут.

В соответствии с актами от 25.01.2010 № 00000007, 25.01.2010 № 00000008, 25.01.2010 №00000048, 25.01.2010 №00000049, 25.02.2010 № 00000146, 25.02.2010 № 147, 25.03.2010 №00000407, 25.03.2010 № 00000408 в период с января по март 2010 года истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 184 508 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2010 №424, в которой просил подписать акты выполненных работ за февраль и март 2010 года и погасить образовавшуюся задолженность в размере 184 508 рублей.

В связи с тем, что задолженность за оказанные услуги ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части  статьи  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране объектов ответчика в размере 184 508 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 901,60 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора по оказанию услуг охраны, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей  Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.09.2008 №83 о централизованной охране, оказании услуг  по реагированию на срабатывания тревожной сигнализации и осуществление технического обслуживания технических средств охраны.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стоимость услуг определена сторонами в приложении № к договору, с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2009 №3.

Факт оказания услуг в январе 2010 года ответчик не оспаривает, поскольку в материалах дела имеются подписанные сторонами акты от 25.01.2010 №00000007, 25.01.2010 № 00000008, 25.01.2010 №00000048, 25.01.2010 №00000049 на общую сумму 60 332 рубля. 

Ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взысканной суммы задолженности за февраль и март 2010 года, указывая, что истцом не представлены доказательства оказания услуг.  

В качестве доказательств оказания услуг в феврале и марте 2010 года истцом представлены акты 25.02.2010 №00000146, 25.02.2010 № 147, 25.03.2010 №00000407, 25.03.2010 № 00000408, распечатки с пульта «события за период 01.02.2010 -31.03.2010 (группировка по объектам)», уведомление УВД по Железнодорожному району г.Красноярска о том, что истцом приняты под охрану станции по пути следования пригородной электричики.

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг в спорный период не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В обоснование довода ответчик ссылается на то, что представленные акты подписаны в одностороннем порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец направлял указанные акты в адрес ответчика для подписания.

Факт получения актов ответчиком подтверждается описью вложений в ценное письмо, почтовыми квитанциями, уведомлениями о вручении (л.д. 33-35).

Доказательств направления ответчиком в адрес истца обоснованного отказа от подписания актов, претензий по поводу качества оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Доказательства оплаты оказанных услуг в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании 184 508 рублей задолженности за оказанные услуги заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что по условиям договора истец обязан оказывать услуги лично, без привлечения третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что услуги ответчику оказывались третьим лицом.

Кроме того, из заключенного между сторонами договора от 10.09.2008 №83 не следует запрета на оказание истцом услуг охраны посредством привлечения третьих лиц. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 901,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту –Постановление № 14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. 

Согласно пункту  Постановления № 14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при