Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» января 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-12981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: 

от истца –открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Каменской Е.В. –представителя по доверенности от 09.02.2010,  

от ответчика - открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»: Тепляшиной Е.В. - представителя по доверенности от  12.11.2009, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края 

от  «27» октября 2010  года по делу  №А33-12981/2010, принятое судьей Дорониной Н.В.,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) (далее –истец, ОАО «РЖД») в лице филиала –Красноярская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ОГРН 1022401155325, ИНН 2443005570) (далее –ответчик, ОАО «РУСАЛ Ачинск») о взыскании 702 600 рублей штрафа за задержку вагонов. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2010 (с учетом определений об исправлении опечаток от 02.11.2010 и от 08.12.2010) иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 702 600 рублей штрафа, а также 17 052 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2010 и принять по делу новый судебный акт в учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, обжалуемое решение принято без учета ходатайства о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При отсутствии согласованного договором технологического срока оборота вагонов и возможности начисления штрафа за задержку вагонов, истец мог дополнительно предъявить к оплате ответчику плату за пользование вагонами в размере 294 264 рублей 49 копеек. Ответчик при рассмотрении дела не указывал на несогласие с временем уборки вагонов. Необоснован вывод суда первой инстанции о том, что размер начисленного штрафа не превышает суммы, причитавшейся истцу платы, исчисленной исходя из установленных тарифом ставок. Несоразмерность предъявляемого штрафа подтверждается доводами ответчика о его компенсационной природе,  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствием негативных последствий для истца, высокой ставкой штрафа.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение законно и обоснованно. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2011.

В судебном заседании 21.01.2011 представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 

01.02.2006 между истцом (перевозчик), открытым акционерным обществом «В-Сибпромтранс» (владелец, ОАО «В-Сибпромтранс») и ответчиком (комбинат) заключен договор № Д2006/0060/Т-2/127. 

В соответствии с указанным договором перевозчик и владелец осуществляют для комбината подачу вагонов на железнодорожные выставочные пути необщего пользования, принадлежащие владельцу, с выставочных путей на места погрузки, выгрузки.  

Комбинат осуществляет оплату перевозчику и владельцу за выполненные работы и услуги. 

Порядок расчетов определен разделом  договора, согласно которому: 

- комбинат оплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, рассчитанную в соответствии с Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (пункт 4.1);

- комбинат оплачивает перевозчику плату за пользование вагонами за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от комбината или владельца в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) (пункт 4.2). 

На основании статьи 5.3 договора комбинат несет ответственность перед перевозчиком в соответствии со статьями 62 и 99 УЖТ Российской Федерации. 

Договор заключен на срок до 31.01.2007 (пункт 7.8 договора). Дополнительным соглашением от 17.11.2009 срок действия договора продлен до 31.01.2012. 

Приложением к договору стороны согласовали технологическое время выполнения начально- конечных и основных операций с вагонами. 

Представленными в материалы памятками приемосдатчика №№ 3159, 2962, 3035, 3158, 3080, 3143, 3152, 3025, 3175, 2962, 3165, 3038, 2860, 2539, 2623, 2997, 2886, 3160, 3031, 3181, 3081, 3103, 3025, 3194, 3052, 3196, 3217, 3042, 3218, 3043 подтверждаются факты нахождения у ответчика вагонов, указанных в расчете истца, свыше сроков установленных договором и частью  статьи 99 УЖТ. Расчет времени задержки вагонов представлен истцом в материалы дела. 

Представителями истца подписаны ведомости подачи и уборки вагонов №№ 001561, 001562, 001563, 001590, 001589, 001591, 001423, 001480, 001592, 001588, 001586, 001587, 001594, 001593, составленные на основании перечисленных памяток. Представители ответчика от подписи указанных ведомостей отказались ввиду несогласия с начислением штрафа за задержку вагонов, о чем составлены акты общей формы № 239 от 10.04.2010, № 240 от 10.04.2010, № 241 от 10.04.2010, № 242 от 10.04.2010, № 243 от 11.04.2010, № 244 от 11.04.2010, № 245 от 01.04.2010, № 246 от 05.04.2010, № 247 от 10.04.2010, № 248 от 11.04.2010, № 249 от 12.04.2010, № 250 от 12.04.2010, № 251 от 13.04.2010, № 252 от 13.04.2010. 

Доверенности на представителей ОАО «РУСАЛ Ачинск», подписавших указанные ведомости и памятки, содержащие необходимый объем полномочий (Терещенко С.А., Сайко С.Б., Рыженковой О.П., Анциферовой Т.И., Бочаровой Ю.В.), представлены в материалы дела. 

В соответствии со статьей 99 УЖТ Российской Федерации истцом начислен штраф за задержку вагонов сверх установленных сроков согласно памяток приемосдатчика в сумме 702 600 рублей. 

Представителям ответчика вручены уведомления о начисленном размере штрафа № 243 от 10.04.2010 на сумму 65 200 рублей, № 244 от 10.04.2010 на сумму  200 рублей, № 245 от 10.04.2010 на сумму  600 рублей, № 250 от 10.04.2010 на сумму 31 800 рублей, № 249 от 11.04.2010 на сумму 44 000 рублей, № 251 от 11.04.2010 на сумму 48 800 рублей, № 220 от 01.04.2010 на сумму 52 600 рублей, № 230 от 05.04.2010 на сумму 17 600 рублей, № 252 от 10.04.2010 на сумму 87 600 рублей, № 248 от 11.04.2010 на сумму 198 800 рублей, № 246 от 12.04.2010 на сумму 25 200 рублей с предложением произвести оплату начисленной суммы штрафа. 

Поскольку ответчиком сумма штрафа за задержку вагонов не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью  статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей  Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части  статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть  статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор № Д2006/0060/Т-2/127 от 01.02.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее –УЖТ). 

Руководствуясь положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 99, 100, 101 УЖТ, исходя из условий договора и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что в договоре сторонами согласованы технологические сроки оборота вагонов, истцом ответчику подавались вагоны под погрузку, вагоны находились у ответчика свыше сроков, определенных частью второй статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с чем, истцом начислен штраф за задержку вагонов под погрузкой в размере 702 600 рублей. 

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела ОАО «РЖД» не отказывалось от требований об уплате штрафа ОАО «РУСАЛ Ачинск», последним не представлены доказательства необоснованности его начисления, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод о соответствии действующему законодательству и обстоятельствам дела требований о взыскании штрафа за задержку вагонов и их удовлетворении. 

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт задержки вагонов.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель не указывая на отсутствие оснований начисления штрафа, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию суммы в размере 702 600 рублей последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В обжалуемом решении судом первой инстанции в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Конституционным Судом Российской Федерации  в определении от 21.12.2000 № 263-О сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. Пользование вагонов является возмездной услугой, оплата которой производится в зависимости от времени, расчет суммы штрафа произведен исходя из времени превышения, предусмотренных договором технологических сроков оборота вагонов в пределах от  до 110 часов (длительность задержки вагонов), плата за пользование вагонами, исчисленная истцом в установленном порядке, за все время нахождения на подъездных путях составила бы 800 325 рублей, следовательно, размер начисленного штрафа не превышает суммы, полагающейся истцу платы, исчисленной исходя из установленных тарифом ставок. Исходя из указанного, признан необоснованным довод ответчика о том, что сумма платы за пользование вагонами по ведомостям подачи и уборки вагонов №№ 001561, 001562, 001563, 001590, 001589, 001591, 001423, 001480, 001592, 001588, 001586, 001587, 001594, 001593 составила бы 294 264 рубля 49 копеек. 

Апелляционный суд