Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отмечает, что принимая во внимание существо спора, время задержки вагонов, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в полном объеме – 600 рублей. Принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее рассмотрено судом первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку.

В связи с указанным, изложенные в апелляционной жалобе относительно указанного ходатайства доводы ответчика направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащаяся в обжалуемом решении фраза «ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал обоснованность несогласия с временем уборки, отметки о которых имеются в памятках приемосдатчика» не является указанием на то, что ответчик при рассмотрении дела не указывал на несогласие с временем уборки вагонов. Данное выражение приведено судом первой инстанции в целях указания на то, что ответчик, имеющий право при рассмотрении настоящего дела указывать на необоснованность начисления штрафа в связи с задержкой вагонов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял соответствующих доказательств. 

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, основанный на том, что взимание платы за пользование вагонами освобождает от уплаты штрафа, поскольку данная позиция не соответствует порядку расчетов, определенных договором, пунктом 5.3. предусмотрена ответственность комбината перед перевозчиком, предусмотренная статьями 62 и 99 УЖТ. Условиями договора не предусмотрено освобождение от ответственности за нарушение указанных норм путем уплаты платежей за пользование вагонами. 

Доводы ответчика о компенсационной природе штрафа, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствием негативных последствий для истца, высокой ставкой штрафа не являются доказательствами несоразмерности.  

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа за пользование вагонами подлежат удовлетворению в сумме 702 600 рублей. 

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает доводы ответчика необоснованными, судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2010 года по делу                        № А33-12981/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                                        

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

 А.Н. Бабенко

Судьи:

 Н.А. Кириллова

 В.В. Радзиховская