Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» января 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-9200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: 

от истца –общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь»: Бочаровой Ю.Ю. - представителя по доверенности от 20.05.2010, Нестерова А.Ю. - представителя по доверенности от 10.03.2010, 

от ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь»: Дымова Р.С. –представителя по доверенности от 20.01.2011, Чакилева В.К. - представителя по доверенности от  20.01.2011, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца –общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края 

от  «09» ноября 2010 года по делу  №А33-9200/2010, принятое судьей Петроченко Г.Г.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сладкая Жизнь» (ОГРН 1022402131190, ИНН 2463011518) (далее –истец, ООО «Сладкая Жизнь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» (ОГРН 1042401800341, ИНН 2460064906) (далее –ответчик, ООО «Кондитерская компания «Сладкая жизнь») о взыскании  569 850 рублей убытков, обнаруженных истцом при возврате арендованных помещений от ответчика. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, при предъявлении исковых требований истцом документально подтверждены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору. Спорное помещение возвращено арендатором в ненадлежащем состоянии –демонтирована пристройка, сантехника, дверные блоки и т.п.. Судом первой инстанции не учтено, что ответчик занимается изготовлением и реализацией кондитерских изделий, следовательно, его производственное помещение должно соответствовать санитарным и пожарным нормам. Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства подлежит возложению на ответчика.

Согласно представленному ответчиком отзыву на апелляционную жалобу решение законно и обоснованно, в аренду ответчику переданы нежилые помещения, другое имущество не передавалось, его перечень не составлялся, улучшения помещений производились ответчиком за свой счет. Пристройка ответчику не передавалась, право собственности на нее истец не подтвердил, пристройку ответчик не занимал, демонтаж не производил, данный объект не является неотделимым улучшением. Акт экспертизы № 015.05/00183 недостоверен. Помещения переданы истцу в надлежащем состоянии с учетом естественного износа. Охранно-пожарная сигнализация также ответчику не передавалась. Затраты на ремонтно-восстановительные работы понесло ООО «Фабрика мороженного «Славица».  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2011.

В судебном заседании 21.01.2011 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что на момент нахождения ответчика в помещениях, помещения отвечали всем предъявляемым требованиям, на акте приема-передачи помещения имеется отметка о том, что помещения переданы в ненадлежащем состоянии, которая сделана ООО «Сладкая жизнь», на вопрос суда пояснил, что стоимость ремонта помещения составит 600 000 рублей, для восстановления пристройки потребуется 1 000 000 рублей, в техническом паспорте помещения указаны помещения, которые фактически не содержат сантехнического оборудования. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на то, что так как акт приема-передачи составлен 30.04.2008, у истца имелась возможность сразу заявить исковые требования, истец злоупотребляет процессуальными правами, в связи с наличием корпоративного конфликта, вынос оборудования из помещения не был возможным, так как территория охраняется частным охранным предприятием, охрана на выезде с территории проверяет автомобили, выезжающие с территории охраняемого объекта. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 

Между ООО «Торговый дом «Славица»  (арендодателем) и ООО «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» (арендатором) заключен договор аренды от 11.01.2005 нежилого помещения №  площадью 360,2 кв.м., и нежилого помещения №  площадью 15,1 кв.м., расположенных по адресу Северное шоссе 43 строение 7. В пункте 1.2 Договора аренды указано, что имущество на момент подписания договора фактически передано арендатору в надлежащем качественном состоянии позволяющим его эксплуатацию, договор имеет силу акта приема передачи. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязан использовать имущество в соответствии с условиями договора и его назначением, поддерживать имущество в исправном состоянии, возвратить имущество после прекращения договора арендодателю в первоначальном состоянии. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в надлежащем состоянии, с учетом естественного износа в результате нормальной эксплуатации. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2008 по делу № А33-9307/2008 установлено, что арендодатель отказался от договора аренды от 11.01.2005 и ООО «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» обязано освободить и передать по акту приема передачи ООО «Торговый дом «Славица» нежилое помещение №  площадью 360,2 кв.м. и нежилое помещение №  площадью 15,1 кв.м., расположенные по адресу г. Красноярск Северное шоссе д.43 строение 7. 

30.04.2009 во исполнение указанного решения суда, ООО «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» передало по акту приема передачи ООО «Торговый дом «Славица» указанные нежилые помещения. В пункте  акта указывается, что помещения переданы в состоянии с учетом естественного износа в результате эксплуатации. После подписей сторон в акте имеется дополнительная надпись «помещения приняты в ненадлежащем состоянии и виде». 

Согласно устава ООО «Торговый дом «Славица» переименовано в ООО «Сладкая Жизнь» в феврале 2010 года. 

ООО «Сладкая Жизнь» заключило договор на выполнение услуг по экспертизе товаров от 01.04.2009. Из акта экспертизы № 015,05/00183 от 30.04.2009 следует, что акт составлен экспертом системы «ТПП Эксперт» рег. № 1838, экспертиза проведена с участием представителей ООО «Торговый дом Славица» (юрисконсульта и главного механика). 

ООО «Сладкая Жизнь» заключило договор № 39 на оказание услуг по оценке от 04.05.2009 на оценку рыночной стоимости ущерба причиненного спорному объекту нежилой недвижимости (помещению № ). К договору оценки № 39 составлен акт о выполнении работы и выставлена к оплате сумма 30 000 рублей. Согласно отчета № 39 от 12.06.2009 об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного производственному помещению, расположенному по адресу: г. Красноярск ул. Северное шоссе дом 43 стр.7 пом.8 пом.9. стоимость восстановления помещения  литер В3     1 008 480 рублей, проведение ремонтных работ 495 520 рублей 86 копеек, стоимость охранно-пожарной сигнализации 39 466 рублей 08 копеек, итого  543 470 рублей. В приложении к отчету № 39 стоимость охранно-пожарной сигнализации указана 65 847 рублей 50 копеек, итого               1 569 850 рублей. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.10.2007 нежилое помещение общей площадью 392,  кв.м. первый этаж по адресу: г. Красноярск ул. Северное шоссе 43 строение  помещение  и нежилое помещение общей площадью 15,1 кв.м. первый этаж по адресу: г. Красноярск ул. Северное шоссе 43 строение  помещение  принадлежит ООО «Торговый дом «Славица» на праве собственности. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью  статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что ООО «Сладкая Жизнь» просит взыскать с ООО «Кондитерская компания «Сладкая жизнь»  569 850 рублей убытков, обнаруженных истцом при возврате арендованных помещений от ответчика. 

Согласно статье  Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом первой инстанции, исходя из указанных норм права, верно определено, что в предмет доказывания по настоящему делу входит факт причинения истцу вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. 

Ссылка истца на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку между сторонами имели место арендные отношения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно уставу истца ООО «Сладкая Жизнь» переименовано из ООО «Торговый Дом «Славица».

Представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2008 по делу № А33-9307/2008, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается, что ООО «Торговый Дом «Славица» (ныне - ООО «Сладкая Жизнь») отказалось от договора аренды от 11.01.2005 и ООО «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» обязано освободить и передать по акту приема передачи ООО «Торговый дом «Славица» нежилое помещение №  площадью 360,2 кв.м. и нежилое помещение №  площадью 15,1 кв.м., расположенные по адресу г. Красноярск Северное шоссе д.43 строение 7. 

Факт существования ранее между сторонами арендных отношений лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из положений статей 606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В пунктах 1.1, 1.2, 2.2, 6.1 договора аренды от 11.01.2005 указано, что в аренду передаются нежилое помещение №  площадью 360,2 кв.м. и нежилое помещение №  площадью 15,1 кв.м., расположенные по адресу Северное шоссе 43 строение ; имущество на момент подписания договора фактически передано арендатору в надлежащем качественном состоянии позволяющем его эксплуатацию, договор имеет силу акта приема передачи; арендатор обязан использовать имущество в соответствии с условиями договора и его назначением, поддерживать имущество в исправном состоянии, возвратить имущество после прекращения договора арендодателю в первоначальном состоянии; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в надлежащем состоянии, с учетом естественного износа в результате нормальной эксплуатации. 

Вместе с тем, во исполнение решения суда по делу № А33-9307/2008 ответчиком и ООО «Торговый Дом «Славица» 30.04.2009 подписан акт об освобождении и приемо-передаче нежилых помещений, согласно которому ответчик освободил спорные помещения №  и  площадью, соответственно, 360,2 кв.м. и 15,1 кв.м., ранее переданные ему по договору аренды. Акт подписан представителями сторон, на акте имеется надпись «помещения приняты в ненадлежащем качественном состоянии и виде. 30.04.2009 с 10 до 11:00», произведенная представителем арендодателя.

Ссылка ответчика на то, что в тексте акта имеется указание в пункте  на принятие помещения в состоянии с учетом естественного износа в результате эксплуатации, что подтверждает добросовестное использование последним нежилыми помещениями, отклоняется апелляционным судом, поскольку изготовление печатного текста подобного рода документов производится заблаговременно, при этом, отметки, сделанные рукописно, отражают фактическую информацию при приеме-передаче