Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

помещений. 

В день приема передачи спорных помещений 30.04.2009 Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (Фирма «Красноярскэкспертиза») составлен акт экспертизы № 015.05/00183. В составлении акта участвовали эксперт системы «ТПП Эксперт» Гриневич И.А., представители ООО «Торговый Дом «Славица» (юрисконсульт Нестеров А.Ю., главный механик Петрунин Д.В.). К экспертизе предъявлено в целях проверки технического состояния здания внешним осмотром спорные помещения. В акте указано, что из различных комнат демонтированы плинтуса, дверные блоки, электрические розетки выключатели, радиаторы отопления, сантехника, настенная кафельная плитка, плиты потолка, трубы водоснабжения и т.п.. 

Поскольку согласно договору аренды от 11.01.2005 имущество на момент подписания договора фактически передано арендатору в надлежащем качественном состоянии позволяющем его эксплуатацию, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.07.2010 видами экономической деятельности ответчика является производство хлеба, мучных и кондитерских изделий, торговля кондитерскими изделиями и т.п., то, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, указанное в договоре надлежащее качественное состояние помещения при его передаче в аренду соответствовало санитарным, гигиеническим, пожарным и другим требованиям в целях эксплуатации помещения для пищевого производства. 

Акт экспертизы № 015.05/00183 составлен в день передачи помещений 30.04.2009, в случае передачи помещений ответчиком истцу в надлежащем состоянии привести помещение в установленное актом состояние за короткое время (в течение одного дня с момента передачи до момента осмотра) невозможно.

Согласно представленному в материалы дела отчета № 39 от 12.06.2009 об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного производственному помещению, расположенному по адресу: г. Красноярск ул. Северное шоссе дом 43 стр.7 помещения 8,  общей площадью 392,4 кв.м. стоимость восстановления помещения  литер В3  008 480 рублей, проведение ремонтных работ 495 520 рублей 86 копеек, стоимость охранно-пожарной сигнализации 39 466 рублей 08 копеек, итого  543 470 рублей. В приложении к отчету № 39 стоимость охранно-пожарной сигнализации указана 65 847 рублей 50 копеек, итого  569 850 рублей. При расчете калькуляции на ремонтно-восстановительные работы, оценщик принимал во внимание стоимость необходимых работ и материалов, провел осмотр объекта. К отчету прилагаются фотографии помещений, находящихся в ненадлежащем для использования состоянии.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик после прекращения договора аренды передал принятые помещения в ненадлежащем состоянии, для восстановления нарушенного права необходимо проведение ремонтных работ      495 520 рублей 86 копеек. При этом, ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении истцу убытков ненадлежащим исполнением условий договора.

Однако, апелляционный суд отмечает, что необоснованными являются требования истца о возмещении ему стоимости восстановления помещения  литер В3  008 480 рублей, стоимости охранно-пожарной сигнализации 65 847 рублей 50 копеек, исходя из следующего. 

В акте экспертизы № 015.05/00183, составленном 30.04.2009 указано, что в результате проверки технического состояния спорных помещений внешним осмотром установлено, что в различных комнатах помещения демонтированы радиаторы отопления, плинтуса, светильники, дверные блоки, датчики пожарной сигнализации, охранно-пожарная сигнализация, сантехника, трубы и т.п.. Вместе с тем, из условий договора аренды не следует, что стороны согласовали перечень имущества, подлежащего передаче вместе со спорными помещениями, которое указано как демонтированное.   

Оформленный 19.08.2009 ООО «Торговый Дом «Славица» у ООО «Крайс Информ» заказ на осуществление ремонтно-восстановительных работ № 734, из содержания которого следует, что заказчик намерен провести монтаж сигнализации, не подтверждает правомерность доводов истца о демонтаже ответчиком сигнализации.

На момент передачи имущества в аренду состав (оборудование помещений) состояние передаваемого имущества детально и подробно не было описано сторонами, договор имел силу акта приема-передачи, эксперт не участвовал при передаче имущества в аренду.

Согласно договору аренды от 11.01.2005 в аренду переданы нежилое помещение №  площадью 360,2 кв.м. и нежилое помещение №  площадью 15,1 кв.м., расположенные по адресу Северное шоссе 43 строение 7. 

В то же время, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.10.2007 ООО «Торговый дом «Славица» на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 8 и  общей площадью, соответственно, 392,4 кв.м. и площадью 15,1 кв.м. первый этаж по адресу: г. Красноярск ул. Северное шоссе 43 строение 7. 

Следовательно, с момента заключения договора аренды 11.01.2005 площадь помещения №  увеличена с 360,2 кв.м. до 392,4 кв.м., однако, изменений в договор не вносилось, доказательств использования ответчиком всей площадью увеличенного помещения истцом в материалы дела не представлено, также не подтверждено, что ответчик демонтировал какие-либо пристройки к помещению № 8.

Исходя из указанного, требования ООО «Сладкая Жизнь» о взыскании с ООО «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» убытков, обнаруженных истцом при возврате арендованных помещений от ответчика, подлежат частичному удовлетворению в размере 495 520 рублей 86 копеек. 

Решением суда первой инстанции подлежит отмене, как содержащее выводы, несоответствующие обстоятельствам дела (пункт  статьи 269, пункт  части  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы уплачена истцом в размере 28 698 рублей 50 копеек и 2000 рублей. 

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9700 рублей 73 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2010 года по делу                        № А33-9200/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» 495 520 рублей 86 копеек.

В остальной части иска отказать.     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» 9700 рублей 73 копейки судебных расходов.                               

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

 А.Н. Бабенко

Судьи:

 Н.А. Кириллова

 В.В. Радзиховская