Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А74-3661/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2011 года

Дело №

А74-3661/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен          28 января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Саттарова Салавата Идрисовича, 

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» октября 2010 года по делу № А74-3661/2008, принятое судьей Коршуновой Т.Г., 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (далее –МУП «Коммунальщик») несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в размере 592.928 рублей 80 копеек.

Определением арбитражного суда от 18.02.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Коммунальщик», в отношении должника введено наблюдение сроком на  месяца, временным управляющим утверждён Шайбаков Ф.Г., судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 07.05.2009.

Определением арбитражного суда от 19.05.2009 срок наблюдения в отношении МУП «Коммунальщик» продлён до 29.05.2009.

Определением арбитражного суда от 29.05.2009 срок наблюдения в отношении МУП «Коммунальщик» продлён до 04.06.2009.

Решением арбитражного суда от 09.06.2009 МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на  месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства назначено на 08.10.2009, полномочия временного управляющего Шайбакова Ф.Г. прекращены, судебное заседание для решения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 11.06.2009.

Определением арбитражного суда от 16.06.2009 конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик» утверждён Саттаров Салават Идрисович.

Определением арбитражного суда от 22.10.2009 срок конкурсного производства в отношении МУП «Коммунальщик» продлён до 17.12.2009.

Определением арбитражного суда от 02.11.2009 Саттаров С.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик», конкурсным управляющим должника утверждён Румянцев Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 18.12.2009 срок конкурсного производства в отношении МУП «Коммунальщик» продлён на  месяца.

Определением арбитражного суда от 18.02.2010 конкурсное производство в отношении МУП «Коммунальщик» завершено.

19.07.2010 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление арбитражного управляющего Саттарова Салавата Идрисовича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  по Республике Хакасия расходов в сумме 166 528 рублей 60 копеек, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2010 года заявление  конкурсного управляющего  Саттарова Салавата Идрисовича удовлетворено частично.    

С Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  по Республике Хакасия, г. Саяногорск, за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу конкурсного управляющего Саттарова Салавата Идрисовича, г. Нефтекамск, за проведение процедуры конкурсного производства в отношении  Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», с. Бея, взысканы денежные средства в размере 53 817 рублей 30 копеек, в том числе: 42 000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего, 11 817 рублей 30 копеек расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Саттаров Салават Идрисович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования в размере 93 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 21 512 рублей 70 копеек расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, заявленные требования о взыскании 135 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 33 330 рублей расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Саттаров С.И. указывает следующие доводы.

- право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обязанность заявителя погасить расходы, предусмотрена пунктом  статьи 59 указанного закона. 

- ссылка ФНС, нашедшая отражение в обжалуемом определении на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 и пункт  статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельна в связи с тем, что деятельность конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» с. Бея была прекращена до выхода указанного Постановления.

- ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-27448/2009 от 30 декабря 2009 года как раз подтверждает то, что неисполнение требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выражающееся в том, что не было проведено своевременно собрание кредиторов является нарушением в проведении конкурсного производства, по которому конкурсный управляющий был привлечен к административной ответственности. По мнению арбитражного управляющего, в определении суда имеются противоречия в выводах, поскольку с одной стороны конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов, а с другой стороны не должен нести расходы на проведение собраний кредиторов 31 августа 2009 года, также 14 октября 2009 года. 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  по Республике Хакасия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 октября 2010 года без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения, указав следующее.

Арбитражный управляющий констатировал факт недостаточности имущества у должника - отчет конкурсного управляющего от 10 июля 2009 года, 21 августа 2009 года, 30 сентября 2009 года о своей деятельности (данные отчеты являются доказательствами, подтверждающими доводы уполномоченного органа) что, дата 27 июля 2009 года (первое с момента назначения Саттарова С.И. конкурсным управляющим должника проведение собрания кредиторов) период, когда конкурсный управляющий узнал о том, что имущество должника недостаточно для покрытия расходов, связанных с процедурами банкротства.

Следовательно, арбитражный управляющий, которому было известно об отсутствии имущества у должника, не вправе требовать взыскания с заявителя расходов на процедуру банкротства с указанного периода времени с 27 июля 2009 года. 

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе распечаткой с сайта Третьего арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании расходов на процедуру конкурсного производства).  

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 16.06.2009 конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик» утверждён Саттаров Салават Идрисович (т.11, л.д. 15-16).

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 на собрании кредиторов МУП «Коммунальщик» арбитражный управляющий Саттаров С.И. представил отчет о своей деятельности от 10.07.2009 (т.17, л.д. 88-93), из которого следует, что на дату его составления конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой кроме дебиторской задолженности в размере 465 000 рублей другого имущества не обнаружено. Конкурсным управляющим подготавливаются иски по взысканию указанной задолженности.

Определением арбитражного суда от 22.10.2009 срок конкурсного производства в отношении МУП «Коммунальщик» продлён до 17.12.2009.

Определением арбитражного суда от 02.11.2009 Саттаров С.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик», конкурсным управляющим должника утверждён Румянцев Евгений Владимирович (т.10, л.д. 23-26).

Из заявления Саттарова С.И. следует, что арбитражным управляющим на проведение процедуры конкурсного производства были произведены расходы в сумме 33 330 рублей, а именно:

- расходы на проживание в гостинице в сумме 11 550 рублей;

- расходы на проезд поездом по маршрутам Янаул-Свердловск, Свердловск –Абакан, Абакан - Свердловск, Свердловск –Янаул, Янаул –Омск, Омск –Абакан, Абакан –Новокузнецк в сумме 15 427 рублей 50 копеек;

- расходы на проезд автобусом по маршрутам Саяногорск –Бея, Саяногорск –Абакан, Бея –Саяногорск, Абакан –Саяногорск в сумме 762 рублей;

- прочие расходы в сумме 5 590 рублей 50 копеек, в том числе опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» -  398 рублей 40 копеек, освидетельствование подлинной подписи на банковской карточке - 400 рублей, комиссия трансагентства - 1 200 рублей, использование компьютера - 423 рубля 50 копеек, снятие копии -  рубля, печать документа - 10 рублей, отправка заказных писем –рублей 30 копеек, приобретение постельного белья в поезде - 107 рублей 30 копеек. 

Также арбитражным управляющим не получено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 135 000 рублей за период с 16.06.2009 по 02.11.2009 года.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пунктами 1, 2,  статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту  статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом  указанной нормы права установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом  настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснил, что исходя из пункта  статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и возмещения расходов, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять