Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А74-3661/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта  статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 на собрании кредиторов МУП «Коммунальщик» арбитражный управляющий Саттаров С.И. представил отчет о своей деятельности от 10.07.2009, из которого следует, что на дату его составления конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой кроме дебиторской задолженности в размере 465 000 рублей другого имущества не обнаружено. Конкурсным управляющим подготавливаются иски по взысканию указанной задолженности.

На собрании кредиторов 31.08.2009, арбитражный управляющий Саттаров С.И. представил отчет о своей деятельности от 21.08.2009, из которого следует, что на дату его составления конкурсным управляющим проводится работа в виде подготовки исковых заявлений  по взысканию дебиторской задолженности.

Из отчета и протокола собрания кредиторов представленного Саттаровым С.И. на собрании кредиторов 14.10.2009 (т.11, л.д. 33-34) следует, что по состоянию на 30.09.2009 какое-либо имущество у должника отсутствует, конкурсным управляющим подан иск о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника. Иски по взысканию дебиторской задолженности не подготовлены, в суд не направлены.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего сводилась к поиску, проверке и возврату принадлежащего должнику имущества в виде дебиторской задолженности в размере 465 173 рублей 65 коп. В конкурсную массу денежные средства от дебиторской задолженности не поступили. 

Сведения о наличии и размере дебиторской задолженности получены из справки, подписанной директором МУП «Коммунальщик» Паркаевым В.К. Первичных документов в подтверждение наличия указанной задолженности директор МУП «Коммунальщик» конкурсному управляющему не передал. Таким образом, у конкурсного управляющего не имелось оснований полагать, что указанная задолженность может быть взыскана.

Иная деятельность, которая могла бы быть направлена на пополнение конкурсной массы, Саттаровым С.И. не осуществлялась. 

К направленному в арбитражный суд заявлению о привлечении Администрации муниципального образования Бейский район и Администрации муниципального образования Бейский сельсовет к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не были приложены надлежащие доказательства. Конкурсный управляющий не присутствовал на судебных заседаниях по рассмотрению заявления. Истребуемые доказательства конкурсный управляющий арбитражному суду не представил. В удовлетворении заявления было отказано.  

Оценив представленные уполномоченным органом доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий, которому было известно об отсутствии имущества у должника, не вправе требовать взыскания с заявителя расходов на процедуру за весь период конкурсного производства.

Абзацем восьмым пункта  статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства Саттаровым С.И. у должника не обнаружены денежные средства и имущество. 

Однако, Саттаров С.И. продолжал осуществлять расходы по делу о банкротстве и в нарушение абзаца восьмого пункта  статьи 57 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Кроме того, по результатам собрания кредиторов 14.10.2009 на основании информации конкурсного управляющего о проводимой деятельности было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства сроком на  месяца. 

Из материалов дела следует, что 13.10.2009 года (т.10, л.д. 12) арбитражный управляющий Саттаров С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик». 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2009 года Саттаров С.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» (т.10, л.д. 23-26). 

Таким образом, арбитражный управляющий Саттаров С.И  не предпринял мер, направленных на своевременное прекращение производства по делу в период процедуры конкурсного производства по причине отсутствия конкурсной массы, достаточной для погашения  расходов по делу о банкротстве, что как обоснованно установил суд первой инстанции, является злоупотреблением правом со стороны арбитражного управляющего. 

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал состоятельным довод уполномоченного органа о введении в заблуждение уполномоченного органа как единственного кредитора о выполняемых им мероприятиях. 

Дата 27.07.2009 (первое собрание кредиторов, проводимое Саттаровым С.И.) должна являться конечной в вопросах заявляемых арбитражным управляющим денежных требований, поскольку на указанную дату арбитражный управляющий обладал достаточной информацией о финансовом состоянии должника и об его имуществе, а также вероятности пополнения конкурсной массы. Все последующие действия, направленные на увеличение судебных расходов, не могут считаться правомерными. 

При рассмотрении заявления Саттарова С.И. о взыскании вознаграждения и судебных расходов в деле о банкротстве арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что 15 октября 2009 года в адрес арбитражного суда поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего  Саттарова С.И. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2009 года производство по жалобе было прекращено, поскольку на момент ее рассмотрения арбитражным судом Саттаров С.И. уже не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (т.11, л.д. 48-51).

Вместе с тем, обстоятельства, указанные в жалобе были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан, решением которого от 30.12.2009 по делу № А07-27448/2009 Саттаров С.И. за допущенные нарушения положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при исполнении обязанностей конкурсного управляющего привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере  500 рублей (т.17, л.д. 95-98).  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что по результатам рассмотрения дела в пользу конкурсного управляющего  Саттарова С.И.  за проведение процедуры конкурсного производства в отношении  МУП «Коммунальщик» подлежат взысканию денежные средства в сумме 53 817 рублей 30 копеек, а именно: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 42 000 рублей,  расходы на проживание в гостинице в сумме 1 800 рублей, транспортные расходы в сумме  775 рублей 90 копеек, расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» в сумме  398 рублей 40 копеек, прочие расходы в сумме 843 рублей (освидетельствование подлинной подписи на банковской карточке - 400 рублей, комиссия трансагентства - 400 рублей, использование компьютера - 30 рублей, снятие копии -  рубля, печать документа - 10 рублей).

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

На момент вынесения обжалуемого определения 05 октября 2010 года и на момент подачи заявления арбитражного управляющего Саттарова Салавата Идрисовича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  по Республике Хакасия расходов в сумме 166 528 рублей 60 копеек, связанных с проведением процедуры конкурсного производства 12.07.2010 (т.17, л.д. 64) постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" действовало и было опубликовано, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно применил пункт 15 указанного постановления при рассмотрении настоящего спора, применительно к части  статьи  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пунктом  статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от объема, добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Поскольку арбитражный управляющий Саттаров С.И. не обратился в арбитражный суд с заявлением о досрочном завершении процедуры банкротства должника, в связи с неликвидной дебиторской задолженностью, впоследствии обратился с заявлением об его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик», а объем выполненной им работы незначителен, что подтверждается материалами дела, цель конкурсного производства достигнута не была, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания вознаграждения и понесенных расходов по процедуре конкурсного производства за период с 16.06.2009 по 27.07.2009. При своевременном обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу отсутствовала бы необходимость в проведении собраний кредиторов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 октября 2010 года по делу № А74-3661/2008 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям АПК Российской Федерации, подпункта 12 пункта  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 октября 2010 года по делу № А74-3661/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан 

В.В. Радзиховская