Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» января 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-8382/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крастехстрой» - Рыжковой С.А., представителя по доверенности от 11.01.2011,

от Лукьянова Александра Сергеевича  - Трефиловой И.П., представителя по доверенности от 26.05.2009,

от Трефилова Павла Михайловича –Трефиловой И.П., представителя по доверенности от 26.05.2009,

от Карелова Николая Васильевича –Шабалиной Г.И., представителя по доверенности от 10.03.2010,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

установил:

Сечков Вячеслав Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крастехстрой» (далее –ООО «Крастехстрой», ОГРН 1022401798320, ИНН 2460047080) о взыскании 8 000 000 рублей, составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Крастехстрой».

Определением от 26 июня 2009 года производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 декабря 2009 года определение Арбитражного суда Красноярского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  истец изменил сумму иска до  507 448 рублей 60 копеек. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Карелов Николай Васильевич, Трефилов Павел Михайлович.

По делу № А33-8167/2009 Лукьянов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Крастехстрой» о взыскании 22 337 988 рублей 46 копеек (с учетом ходатайства об увеличении суммы иска), составляющих невыплаченную действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Крастехстрой»

Определением от 11 августа 2009 года по делу № А33-8167/2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 ноября 2009 года по делу № А33-8167/2009 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 12 мая 2010 года дела № А33-8167/2009 и № А33-8382/2009 объединены в одно производство, делу присвоен № А33-8382/2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2010 года исковые требования Сечкова В.А. и Лукьянова А.С. удовлетворены. С ООО «Крастехстрой» в пользу Сечкова В.А. взыскано 11 507 448 рублей 60 копеек действительной стоимости доли, а также 51 500 рублей  расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска,  в пользу Лукьянова А.С. – 337 988 рублей 46 копеек действительной стоимости доли, 86 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Карелов Николай Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ООО «Монруж», которому Карелов Н.В. по договору цессии от 01.01.2009 № 01-09 уступил право требования оплаты 50% действительной стоимости доли;

- экспертом неверно рассчитаны чистые активы ООО «Крастехстрой», соответственно, неправильно определена действительная стоимость доли Сечкова В.А. и Лукьянова А.С.;

- при расчете величины чистых активов экспертом учтено  оборудование, приобретенное обществом в 2008 году, при этом экспертом не исследован вопрос, за счет каких денежных средств осуществлялось приобретение данного оборудования;

- приобретение обществом оборудования не может увеличить стоимость чистых активов общества, поскольку такое оборудование приобреталось за счет собственных денежных средств, которые уже числились на балансе общества в 2008 году общества (в этом случае по балансу количество активов общества остается прежним, но изменятся соответствующие строки в активах), либо за счет привлеченных заемных средств (в этом случае увеличивается размер пассивов общества на стоимость оборудования, что также не приводит к увеличению чистых активов);

- оборотно-сальдовые ведомости за период совершения указанных сделок (2,  квартал 2008 года), содержащие указанные сведения, эксперту не представлялись.

ООО «Крастехстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- ООО «Монруж» не являлось и не является участником ООО «Крастехстрой»;

- задолженность у ответчика перед ООО «Монруж» возникла после заключения договора цессии от 01.01.2009 № 01-09, следовательно,  обязательство ООО «Крастехстрой» перед ООО «Монруж» не вытекает из участия последнего в общества, следовательно решение по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ООО «Монруж»;

- ООО «Крастехстрой» находится в стадии ликвидации, ООО «Монруж, Карелов Н.В., Сечков В.А., Лукьянов А.С. и Трефилов П.М. являются кредиторами одной очереди, следовательно в силу пункта  статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества общества расчеты с ними будут производится пропорционально сумме требований;

- общество приобретало оборудование за счет привлеченных заемных средств, заемные средства отражены  в бухгалтерском балансе общества за  месяцев 2008 года в пассиве в строке 610 «Кредиты и займы»;

- по состоянию на 31.12.2008 ООО «Крастехстрой» рассчиталось со своими кредиторами, в связи с чем задолженность в бухгалтерском балансе правомерно отсутствует.

Сечков В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Карелова Н.В. поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Крастехстрой», Лукьянова И.П. и  Трефилова П.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, мотивируя доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

ООО «Крастехстрой» зарегистрировано администрацией Железнодорожного района г. Красноярска за номером 163 от 28.02.2001, 02.12.2002 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц  за основным государственным регистрационным номером 1022401798320.

Разделом  учредительного договора ООО «Крастехстрой» от 22.02.2008 установлено, что уставной капитал общества составляет  500 000 рублей, номинальная стоимость доли и размер долей участников в уставном капитале общества определяются следующим образом:

- Лукьянов А.С. - 495 000 рублей, что составляет 33 %;

- Сечков В.А. - 255 000 рублей, что составляет 17 %;

- Мельников Д.В. - 255 000 рублей, что составляет 17 %;

- Трефилов П.М. - 495 000 рублей, что составляет 33 %.

Участники внесли 100 % своей доли в уставной капитал на момент регистрации общества путем внесения денежных средств.

Указанное распределение долей и их стоимости соответствует разделу  Устава ООО «Крастехстрой», утвержденного протоколом №  общего собрания участников общества от 22.02.2008.

15.12.2008 Лукьяновым  А.С. подано заявление о выходе из состава участников ООО «Крастехстрой». 

15.12.2008 Сечковым В.А. подано заявление о выходе из состава участников ООО «Крастехстрой». 

Решением №  единственного участника общества - Мельникова Д.В. от 15.12.2008 заявления Лукьянова А.С., Трефилова П.М., Сечкова В.А. в части их выхода из состава участников общества удовлетворено.

Решением №  единственного участника общества - Мельникова Д.В. от 13.01.2009 утверждены результаты деятельности общества за 2008 год, бухгалтерский баланс за 2008 год, отчет о прибылях и убытках за 2008 год, действительные стоимости долей подлежащих выплате вышедшим из состава общества участникам: 

- действительная стоимость доли в размере 33 %, подлежащая выплате Лукьянову А.С., составляет  465 000 рублей;

- действительная стоимость доли в размере 17 %, подлежащая выплате Сечкову В.А., составляет  785 000 рублей. 

- действительная стоимость доли в размере 33 %, подлежащая выплате Трефилову П.М., составляет  465 000 рублей;

В связи с выходом из общества Лукьянову А.С. выплачено  465 000 рублей, Сечкову В.А.  – 785 000 рублей.

Согласно Уставу ООО «Крастехстрой», утвержденному решением  от 16.12.2008 № 1, уставной капитал общества составляет  500 000 рублей, номинальная стоимость доли и размер долей участников в уставном капитале общества определяется следующим образом: Мельников Д.В. -  500 000 рублей, что составляет 100 %.

27.02.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц реестр внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «Крастехстрой», формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 24 № 005266872, серия 24 № 005266871.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года по делу № А33-16008/2008 с ООО «Крастехстрой» в пользу Карелова Николая Васильевича взыскано 29 730 938 рублей 46 копеек, в том числе, 27 028 125 рублей 87 копеек действительной стоимости доли,  702 812 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 01.05.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 27 028 125 рублей 87 копеек, начиная с 01.05.2009 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансировании ЦБ РФ 12 % годовых. Указанным судебным актом установлено, что Карелов Николай Васильевич являлся участником ООО «Крастехстрой» с долей участия в уставном капитале равной 33,34%, 26.12.2007 подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности за 2007 год. Действительная стоимость доли Карелова Н.В. составила  615 922 рубля, выплачена обществом частично в сумме  587 796 рублей 13 копеек.

В рамках настоящего дела экспертом  Лукиным А.А. проведена экспертиза в целях определения действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Крастехстрой», принадлежащих Лукьянову А.С. и  Сечкову В.А. Согласно представленному заключению эксперта № 161-2010 стоимость чистых активов ООО «Крастехстрой» по данным бухгалтерского баланса с учетом рыночной стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2008 составила  219 000 рублей.

С учетом задолженности Карелову Н.В. в размере 27 028 125 рублей 87 копеек, величина чистых активов составляет 78 190 874 рубля 13 копеек, стоимость доли Лукьянова А.С. в ООО «Крастехстрой» в размере 33% уставного капитала составляет 25 802 988 рублей 46 копеек, а с учетом выплаты в размере 3 465 000 рублей – 337 988 рублей 46 копеек.

Стоимость  доли Сечкова В.А. в ООО «Крастехстрой» в размере 17 % уставного капитала общества составляет 13 292 448 рублей 60 копеек, а с учетом выплаты части доли в размере 1 785 000  рублей  – 507 448 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость долей выплачена истцам не в полном объеме, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются в соответствии с разделом  параграфа  главы  Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также его уставом.

Согласно пункту  статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. Внесение истцами  вкладов в уставный капитал общества в полном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Согласно учредительным документам доля Лукьянова А.С. составляет 33 % уставного капитала общества, доля Сечкова В.А. составляет 17 %.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в  редакции от 29.04.2008, действовавшей на день подачи заявления о выходе)  в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Как усматривается из материалов дела, Лукьянов А.С. и