Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А74-3022/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2011 года

Дело №

А74-3022/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Красноярсктурист» (заявителя) – Ганнич С.И., на основании доверенности от 11.05.2010, паспорта;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия – Коноплева А.А., на основании доверенности от 18.01.2011 № ВШ-132, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 ноября 2010 года по делу № А74-3022/2010, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярсктурист» (ОГРН 1022402306156, ИНН 2464003044) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании постановления от 21.07.2010 № ВЗТО-116 о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (ОГРН 1041901013110) Анкипович И.А.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2010 года постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия Анкипович И.А. от 21.07.2010  № ВЗТО-116 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы). Административный орган настаивает на том, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности вины общества во вменяемом правонарушении. Отсутствие у заявителя сведений о нахождении участка во второй зоне округа санитарной охраны в кадастровом плане земельного участка, не является основанием для неприменения к земельному участку режима земель особо охраняемых территорий. Закрытое акционерное общество «Красноярсктурист» было надлежащим образом осведомлено о нахождении арендуемого участка во второй зоне санитарной охраны лечебно-оздоровительной местности федерального значения – курорт «Озеро Шира».

Закрытое акционерное общество «Красноярсктурист» оспаривает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, настаивает на отсутствии объективной стороны правонарушения. Земельный участок предоставлен для размещения базы отдыха, используется в соответствии с установленным для него целевым назначением.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы), сослался на изложенные в ней доводы. Пояснил, что фактически площадка используется заявителем для стоянки автомобилей с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425. Для лечения и отдыха данная площадка не используется.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что общество не оказывает услуги автостоянки, замощение используется для удобства отдыхающих, деятельность осуществляется сезонно в период отдыха.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Закрытое акционерное общество «Красноярсктурист» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.1992 администрацией Свердловского района г. Красноярска за номером 378, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 05.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402306156.

В период с 15.06.2010 по 25.06.2010 на основании приказа от 01.06.2010 № 116 должностным лицом административного органа проведена плановая проверка деятельности закрытого акционерного общества «Красноярсктурист» по соблюдению требований природоохранного законодательства, на территории базы отдыха «Каскад» Ширинского оздоровительного комплекса «Турист», принадлежащего закрытому акционерному обществу «Красноярсктурист», расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район,           пгт. Жемчужный, ул. Раздольная, 1А.

В ходе проверки административным органом установлены и в акте от 25.06.2010                   № ВЗТО- 116 зафиксированы следующие обстоятельства.

База отдыха «Каскад» Ширинского оздоровительного комплекса «Турист» располагается на земельном участке, во второй зоне округа санитарной охраны курорта «Озеро Шира». На территории базы отдыха «Каскад» Ширинского оздоровительного комплекса «Турист» располагается коллективная стоянка автотранспорта в виде специальной открытой площадки на уровне земли с асфальтовым покрытием, имеющем горизонтальную разметку мест стоянки транспортных средств, используемая для хранения (парковки) автотранспортных средств. Данная автостоянка не имеет соответствующей системы очистки от твердых отходов, отработанных масел и сточных вод, ливневая канализация отсутствует, что является нарушением пункта 4 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425.

По результатам проверки, 25.06.2010 должностным лицом административного органа в отношении закрытого акционерного общества «Красноярсктурист» составлен протокол об административном правонарушении № ВЗТО-116. Указанный факт расценен административным органом в качестве правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении режима и правил охраны окружающей среды во второй зоне округа санитарной охраны курорта «Озера Шира».

Постановлением от 21.07.2010 № ВЗТО-116 о назначении административного наказания закрытое акционерное общество «Красноярсктурист» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, закрытое акционерное общество «Красноярсктурист» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно пункту 2 статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации в целях защиты земель особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним земельных участках могут создаваться охранные зоны или округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий. Границы охранных зон должны быть обозначены специальными информационными знаками. Земельные участки в границах охранных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 94, пунктом 1 статьи 95, статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Согласно статье 16 указанного Закона, природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

Согласно пункту 5 статьи 31, пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995              № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статье 1, пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных