Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А74-3022/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 12.12.1985 № 556 утверждены границы округов санитарной охраны курорта «Озеро Шира» Красноярского края (листы дела 136 - 138).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 № 70 курорт «Озеро Шира», находящийся в Ширинском районе Хакасской автономной области Красноярского края, отнесен к курортам республиканского значения (РСФСР).

Согласно выписке из государственного земельного кадастра № 11/05-479 от 25.04.2005, арендованный земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пгт. Жемчужный, ул. Раздольная, 1А, относится к землям населенных пунктов.

При этом, территория поселка Жемчужный, согласно описанию границ и режима округа санитарной охраны курорта «Озеро Шира» (приложение № 2 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 12.12.1985 № 556), карте землепользования района курорта «Озеро Шира», составленной Министерством здравоохранения СССР и Управлением «Геоминвод», концепции генерального плана поселка Жемчужный, отнесена ко второй зоне санитарной охраны лечебно-оздоровительной местности федерального значения - курорта «Озеро Шира».

Согласно пункту 13 «Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.

На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: размещение коллективных стоянок автотранспорта без соответствующей системы очистки от твердых отходов, отработанных масел и сточных вод.

Строительными нормами и правилами «Стоянки автомобилей» (СНИП 21-02-99) определено понятие автостоянки. Стоянка для автомобилей - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные только для хранения (стоянки) автомобилей.

Из оспариваемого постановления следует, что на арендуемом закрытым акционерным обществом «Красноярсктурист» земельном участке находятся следующие объекты:                              9 одноэтажных летних домиков, 14 литеров, проходная, административное здание, медпункт, бар, коллективная стоянка автотранспорта в виде специальной открытой площадки на уровне земли с асфальтовым покрытием, предназначенной для хранения (парковки) автотранспортных средств.

Закрытое акционерное общество «Красноярсктурист» подтверждает, что часть территории базы отдыха, действительно, асфальтирована и предназначена для парковки автомобилей лиц, отдыхающих на базе отдыха, однако отрицает наличие у общества коллективной стоянки автотранспорта, использование площадки для оказания платных услуг стоянки автотранспорта для неограниченного круга лиц.

Однако, довод заявителя о том, что общество не оказывает услуг автостоянки, не имеет правового значения. Нормативные требования к оборудованию автостоянки распространяются не на деятельность по предоставлению платных услуг автостоянки, а на площадки, фактически используемые в качестве автостоянок.

Рассматриваемая открытая асфальтированная площадка подпадает под понятие стоянки для автомобилей, регламентированное Строительными нормами и правилами «Стоянки автомобилей» (СНИП 21-02-99). Факт использования спорной площадки в качестве автостоянки подтверждается материалами дела: протоколом осмотра от 03.07.2010 № ВЗТО-116 (л.д. 62-63); фотографиями, приложенными к указанному протоколу (л.д. 64-76). Следовательно, на данный объект распространяется требование о наличии соответствующей системы очистки от твердых отходов, отработанных масел и сточных вод. Отсутствие системы очистки подтверждается также перечисленными доказательствами, не опровергается заявителем.

Таким образом, административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия от 21.07.2010 № ВЗТО-116 о назначении административного наказания, исходил из того, что административным органом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличие (отсутствии) вины общества во вменяемом административном правонарушении.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Нормативно-правовые акты, регламентирующие режим особо охраняемой территории, на которой расположен спорный земельный участок, опубликованы в соответствии с действующим законодательством и являются общедоступной информацией.

Кроме того, факт того, факт расположения пгт. Жемчужный (в котором находится спорный земельный участок) на землях курорта «Озеро Шира», являющегося лечебно-оздоровительной зоной, является  общеизвестным фактом на территории Красноярского края и Республики Хакасия, тем более на территории пгт. Жемчужный.

Довод закрытого акционерного общества «Красноярсктурист» о том, что в кадастровом плане от 25.04.2005 № 11/05-479 спорного земельного участка указаны в качестве категории земель предоставленного в аренду земельного участка «земли поселений», не имеет правового значения.

Поскольку перевод земель курорта «Озера Шира» из особо охраняемых земель в иную категорию не производился, следовательно, категория земель пгт. Жемчужный, как особо охраняемая природная территория, осталась неизменной. Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности обязаны соблюдать особенности режима особо охраняемых природных территорий и связанные с ними запреты и ограничения, установленные федеральным природоохранным законодательством.

Кроме того, информация о Постановлении Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» ранее доводилась до сведения общества постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия от 14.09.2009 № Э-129-п (врученным закрытому акционерному обществу «Красноярсктурист» 23.09. 2009).

Таким образом, закрытое акционерное общество «Красноярсктурист» было осведомлено о нахождении арендуемого участка во второй зоне санитарной охраны лечебно-оздоровительной местности федерального значения - курорт «Озеро Шира».

Заявитель не представил достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо невозможности принятия соответствующих мер. При таких обстоятельствах вина закрытого акционерного общества «Красноярсктурист» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что протокол об административном правонарушении от 25.06.2010 № ВЗТО-116 составлен, постановление от 21.07.2010 № ВЗТО-116 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела (отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2010 года по делу                               № А74-3022/2010 отменить. Вынести новый судебный акт.

Отказать закрытому акционерному обществу «Красноярсктурист» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия от 21 июля 2010 года                    № ВЗТО-116 о назначении административного наказания.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина