Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» января 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - директора ООО «Управляющая компания – Торгово Развлекательный Экономический Комплекс» Дроздова А.М. (на основании протокола № 4 от 21.05.2010); Попова С.В. – представителя по доверенности от 07.09.2010;

от ответчика (индивидуального предпринимателя Николаевой С.В.) – Ключук Н.А. – представителя по доверенности от 28.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Торгово Развлекательный Экономический Комплекс»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «09» ноября  2010 года по делу № А33-13369/2010, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

       общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управляющая компания – Торгово Развлекательный Экономический Комплекс» (ОГРН 1072466003796, ИНН 2466148285) (далее – ООО «УК –ТРЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Николаеву Сергею Владимировичу (ОГРНИП 307246324600075, ИНН 246300771084) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 421 193 рубля 26 копеек, пени в размере 38 329 рублей 20 копеек, процентов в размере 9 901 рубль 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2010 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

-  вывод суда о том, что заявитель был не вправе в одностороннем порядке изменить цену договора, за исключением случаев и порядка, предусмотренных самим договором, противоречив;

- кроме того, данный вывод не относится к предмету рассмотренного спора;

- пункт 1.3 договора не стал ничтожным в силу каких-либо обстоятельств в процессе исполнения договора, а являлся таковым на момент заключения договора;

- судом допущено свободное толкование части 1 статьи 709 Гражданского кодекса российской Федерации, в отрыве от части 2 указанной нормы закона;

- суд толкует пункт 1.3 договора в отрыве от контекста договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- судом отклонен довод истца о публичном характере договора;

- ответчик как собственник помещения обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению;

- считает, что вывод суда о том, что иные договоры с собственниками правового значения не имеют, несостоятелен.

Ответчик представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда от 09.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

        01.06.2009 между ООО «УК-ТРЭК» (истцом) и индивидуальным предпринимателем Николаевым Сергеем Владимировичем (ответчиком) заключен договор № ЭО-30-09, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обеспечивает предоставление, а ответчик – использование и оплату эксплуатационных услуг по объекту недвижимости на территории Торгово-офисного комплекса «Евразия», расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Карла-Маркса, 95, корп.1.

        Согласно пункту 1.2 договора истец обязался предоставить, а ответчик – принять и оплатить следующие услуги:

- услуги по техническому содержанию и уборке мест общего пользования на территории Торгово-офисного комплекса «Евразия»;

- уборка территории земельного участка, закрепленного за Торгово-офисным комплексом «Евразия», и вывоз бытового мусора пользователя;

- организация и проведение общекомплексных мероприятий (собрания, праздники и т.д.);

- содержание в надлежащем состоянии существующего внешнего вида Комплекса;

- услуги по организации пропускного режима и соблюдение порядка на территории комплекса;

- техническое обслуживание и текущий ремонт внешних и внутренних инженерных сетей и коммуникация до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам пользователя, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;

- услуги по санитарному содержанию мест общего пользования;

- услуги по обслуживанию лифтов и эскалаторов.

       Срок действия договора определен с 01.06.2009 по 31.12.2009 (пункт 6.1 договора).

       Договор считается пролонгированным на следующий год, если не менее чем за один месяц до дня окончания действия договора ни одна из сторон не выразит свою волю прекратить его действие.

       Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при обязательном уведомлении другой стороны не менее, чем за 1 месяц до дня прекращения действия договора (пункт 6.1 договора). Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 1.3. договора и составляет 23 043 рубля 50 копеек в месяц из расчета 85 руб./ кв.м, включая НДС.

       В соответствии с пунктом 2.2.3 договора оплата производится один раз в месяц, не позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет исполнителя или внесением платежа в кассу исполнителя.

       В случае изменения тарифов на предоставляемые третьими лицами ресурсы и услуги (клининг, вывоз бытовых отходов, охранные услуги и т.п.) истец имеет право в одностороннем порядке пересматривать стоимость услуг, предусмотренную пунктом 1.3 договора, письменно уведомив об этом пользователя не менее, чем за 10 дней до даты изменения стоимости услуг (пункт 3.2.5. договора).

       В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение условий договора, связанных с оплатой оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

       В период с 01.06.2009 по 31.09.2010 ответчику оказаны услуги, предусмотренные договором № ЭО-30-09 от 01.06.2009.

       Из расчета истца следует, что стоимость оказанных в данный период услуг составила 789 889 рублей 26 копеек, при этом при расчете применялись следующие цены: в период с июня по декабрь 2009 года – 170 руб./кв.м. (46 087 рублей в месяц), в период с января по сентябрь 2010 года – 197 руб./кв.м. (53 406 рублей 70 копеек в месяц).

       Ответчик оплатил услуги в размере 368 696 рублей, в результате чего, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 421 193 рубля 26 копеек.

       Ответчик факт оказания услуг не оспаривает, но не согласен с размером произведенных истцом начислений, считает, что при расчете оказанных услуг должна применяться цена, согласованная сторонами в договоре - 85 руб./ кв.м (23 043 рубля 50 копеек в месяц).

      Поскольку до настоящего времени задолженность по договору в размере 421 193 рубля 26 копеек ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 421 193 рубля 26 копеек, пени в размере 38 329 рублей 20 копеек, процентов в размере 9 901 рубль 56 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Стороны подписали договор № ЭО-30-09 от 01.06.2009, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        Факт оказания услуг по договору за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик считает, что истцом неправомерно доначислено 421 193 рубля 26 копеек за оказанные в июне 2009 – сентябре 2010 года услуги с учетом повышения цены с 85 рублей за 1 кв.м. до 170 рублей за 1 кв.м. в 2009 году и до 197 рублей за 1 кв.м. в 2010 году; оказанные в данный период услуги оплачены ответчиком в полном объеме по цене, согласованной сторонами в договоре – 85 рублей за 1 кв.м. в месяц.

        Судом первой инстанции установлено, что взыскиваемая истцом сумма задолженности за период с июня 2009 по сентябрь 2010 года составляет разницу между согласованной сторонами в договоре ежемесячной платой (85 рублей за 1 кв.м.), уже оплаченной ответчиком, и стоимостью в повышенном размере (в период с июня по декабрь 2009 года - 170 рублей за 1 кв.м.; в период с января по сентябрь 2010 года – 197 рублей за 1 кв.м.), установленной истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не приняты расчеты истца сумм задолженности исходя из ежемесячной платы за месяц в размере  170 рублей за 1 кв.м. в период с июня по декабрь 2009 года; 197 рублей за 1 кв.м. в период с января по сентябрь 2010 года,  по следующим основаниям.

Пунктом 1.3 данного договора стороны согласовали, что на момент заключения договора его цена составляет 23 043 рубля 50 копеек  в месяц из расчета 85 руб./кв.м., включая НДС.

         В пункте 3.2.5. договора предусмотрено право истца, в случае изменения тарифов на предоставляемые третьими лицами ресурсы и услуги (клининг, вывоз бытовых отходов, охранные услуги и т.п.) в одностороннем порядке пересматривать стоимость услуг, письменно уведомив об этом пользователя не менее, чем за 10 дней до даты изменения стоимости услуг.

        Таким образом, договором № ЭО-30-09 от 01.06.2009 предусмотрена возможность изменения платы в одностороннем порядке, а также определены условия и механизм изменения: при условии изменения тарифов на предоставляемые третьими лицами ресурсы и услуги и уведомления об этом заказчика в срок не менее чем за 10 дней. При этом, извещение заказчика об изменении цены предполагает получение последним соответствующего уведомления. При соблюдении указанных условий исполнитель не обязан вносить в договор изменения об увеличении платы и подписывать дополнительное соглашение.

        Доказательства, подтверждающие факт направления и получения ответчиком уведомлений об изменении цены в одностороннем порядке, истцом не представлены, к исковому заявлению приложены письма истца, содержащие предложения ответчику заключить соглашение об изменении цены. Также истцом не представлены доказательства повышения тарифов на предоставляемые третьими лицами ресурсы и услуги (клининг, вывоз бытовых отходов, охранные услуги и т.п.), то есть порядок, установленный в пункте 3.2.5. договора для изменения стоимости услуг, истцом не соблюден.

       Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что договор № ЭО-30-09 от 01.06.2009 является публичным, поскольку согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Соглашения, заключаемые организациями, не отвечающими указанным квалифицирующим признакам, публичными договорами не являются.

         Договором № ЭО-30-09 от 01.06.2009 предусмотрена обязанность истца предоставить заказчику услуги по содержанию и обслуживанию нежилого здания - Торгово-офисного комплекса «Евразия», в том числе услуги по техническому содержанию и уборке мест общего пользования на территории комплекса; уборка территории земельного участка, закрепленного за Торгово-офисным комплексом «Евразия» и вывоз бытового мусора пользователя; организация и проведение общекомплексных мероприятий (собрания, праздники и т.д.); содержание в надлежащем состоянии существующего внешнего вида Комплекса; услуги по организации пропускного режима и соблюдение порядка на территории комплекса; техническое обслуживание и текущий ремонт внешних и внутренних инженерных сетей и коммуникация до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам пользователя, в соответствии с Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной