Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственности; услуги по санитарному содержанию мест общего пользования; услуги по обслуживанию лифтов и эскалаторов.

        Истец не отнесен каким-либо законом к лицам, которые по характеру своей деятельности должны оказывать в отношении каждого перечисленные выше услуги. Гражданское законодательство также не содержит норм, обязывающих собственника помещения, расположенного в нежилом здании заключать с обслуживающей организацией договор о совместном содержании здания, в силу чего признаки публичного договора, определенные статьями 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязательствах по оказанию услуг, предусмотренных договором № ЭО-30-09 от 01.06.2009, отсутствуют.

         Довод истца о ничтожности пункта 1.3 договора как противоречащего части 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие спорного условия договора требованиям закона влечет его ничтожность. Пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

         Истец утверждает, что поскольку пункт 1.2 договора содержит лишь примерный перечень подлежащих оказанию услуг, стоимость услуг, определенная в договоре, включает не все издержки управляющей компании, что противоречит пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В этой связи применимы положения пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила определения цены оказанной услуги: в договоре оказания услуг указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Таким образом, условие договора о цене будет считаться согласованным и без указания в нем конкретного способа ее определения, если указана конкретная стоимость подлежащих оказанию услуг. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

       Пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерацией устанавливает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Поскольку эта норма является диспозитивной, она подлежит применению, если стороны не согласуют вопрос о цене.

       Согласно пункту 1.3. договора № ЭО-30-09 от 01.06.20009 стоимость услуг, перечисленных в пункте 1.2. договора составляет 23 043 рубля 50 копеек из расчета 85 рублей за 1 кв.м.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

         Из буквального толкования пункта 1.3 данного договора следует, что в данном пункте стороны определили фиксированную цену, не поставив ее в зависимость от фактически понесенных истцом расходов, что также не свидетельствует о несогласовании сторонами данного условия договора.

        Кроме того, представленные истцом карточки счетов по статьям затрат не подтверждают, что произведенные им издержки не покрываются ценой, указанной в договоре, поскольку не содержат указаний на несение расходов именно на обслуживание Торгово-офисного комплекса «Евразия».

        Представленные истцом договора на оказание эксплуатационных услуг, заключенные с другими собственниками торгового комплекса «Евразия» исходя из цен, превышающих цену, установленную в договоре с ответчиком (в 2009 году – 170 руб./ кв.м., в 2010 году – 197 руб./ кв.м.); правового значения не имеют, поскольку определение стоимости оказанных услуг в данном случае находится в сфере договорного регулирования и исходя их принципа свободы договора не может зависеть от цены, установленной для других собственников здания.

        Кроме того, несмотря на заключение в 2009 году договоров с другими собственниками по более высокой цене, намерение увеличить цену по договору № ЭО-30-09 от 01.06.20009 до 170 руб./кв.м. было выражено истцом только в марте 2010 года в письме с предложением о внесении изменений в договор в части увеличения цены договора. Данное обстоятельство говорит о том, что цена, установленная договором № ЭО-30-09 от 01.06.20009, устраивала обеих сторон.

         Ссылка в пункте 1.3 договора на определение цены на основании протокола собрания собственников № 1 от 20.01.2009, которым установлена иная цена услуг управляющей компании, также правового значения не имеет в силу достижения сторонами соглашения по цене услуг путем прямого указания их стоимости в этом же пункте договора: 23 043 рубля 50 копеек в месяц из расчета 85 рублей за 1 кв.м.

       Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу , что утверждение истца о ничтожности пункта 1.3 договора не основано на нормах права и материалах дела.

       Поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления об одностороннем изменении условий договора в части повышении цены, стоимость оказанных ответчику услуг за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года составила 368 696 рублей (исходя из цены, согласованной сторонами в договоре № ЭО-30-09 от 01.06.2009 - 23 043 рубля 50 копеек в месяц из расчета 85 рублей за 1 кв.м.). Факт оплаты оказанных услуг за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года в размере 368 696 рублей (по цене 23 043 рубля 50 копеек в месяц) подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  у ответчика отсутствует задолженность по договору № ЭО-30-09 от 01.06.2009 года, в связи с чем требование истца о взыскании суммы основного долга по договору в размере 421 193 рубля 26 копеек и начисленной на данную сумму пени и неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, перечисленным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и оплачены им по платежному поручению № 489 от 18.11.2010 до принятия к рассмотрению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края от  «09» ноября 2010  года по делу № А33-13369/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова