Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А74-2779/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2011 года

Дело №

А74-2779/2006

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны

на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «09» ноября  2010   года по делу  №А74-2779/2006, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельникова Фаина Фадеевна  (ИНН 190110003808, ОГРН 304190132000062) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – Управление ФНС России по РХ), обществу с ограниченной ответственностью «Консультационная служба «Налоги. Бизнес. Право» (далее – ООО «Консультационная служба «Налоги. Бизнес. Право»)  с исковым заявлением:

- об отмене налоговых деклараций за 4 квартал 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года;

- о привлечении к ответственности должностных лиц налоговых органов;

- о взыскании морального вреда в сумме 687 рублей 40 копеек;

- о признании незаконными: решений МИ ФНС России № 1 по РХ о привлечении к налоговой ответственности от 12.04.2006 №№ 6380, 6383, о взыскании налоговой санкции от 12.04.2006 №№ 625, 626, требований об уплате налоговой санкции от 27.04.2006 №№ 4834, 4833, постановления о взыскании налоговой санкции от 19.06.2006 № 11-24/798; решений Управления ФНС России по РХ от 11.07.2006 № 62 и от 19.07.2006 № 66 по результатам рассмотрения жалоб предпринимателя;

- об устранении препятствий в сдаче налоговых деклараций.

Решением от 04.10.2006 по делу № А74-2779/2006 арбитражный суд прекратил производство по делу в части исковых требований предпринимателя об отмене налоговых деклараций за 4 квартал 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года, о привлечении к ответственности должностных лиц и об устранении препятствий в сдаче налоговых деклараций; отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в сумме 687 рублей 40 копеек и о признании незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов налоговых органов; взыскал с Мельниковой Ф.Ф. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Дополнительным решением арбитражного суда от 04.10.2006 по делу № А74-2779/2006 с Мельниковой Ф.Ф. дополнительно взыскана государственная пошлина в размере 2.000 рублей по исковому требованию о взыскании морального вреда.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия     от 18.12.2006 решение арбитражного суда от 04.10.2006 по делу № А74-2779/2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельниковой Ф.Ф. без удовлетворения, с Мельниковой Ф.Ф. взыскана государственная пошлина в размере 1.450 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2007 решение арбитражного суда от 04.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2006 по делу № А74-2779/2006 изменены: признаны незаконными решения МИ ФНС России № 1 по РХ о привлечении к налоговой ответственности  от 12.04.2006 №№ 6380, 6383, о взыскании налоговой санкции от 12.04.2006 №№ 625, 626, требования об уплате налоговой санкции от 27.04.2006 №№ 4834, 4833, постановление о взыскании налоговой санкции от 19.06.2006 № 11-24/798, решения Управления ФНС России  по РХ от 11.06.2006 № 62 и от 19.07.2006 № 66, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

15.10.2010 индивидуальный предприниматель Мельникова Фаина Фадеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением от 12.10.2010 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу № А74-2779/2006.

Определением от 19.10.2010 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк Абаканский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.11.2010 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу  № А74-2779/2006 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Мельникова Ф.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

определение суда от 09.11.2010 не соответствует законодательству Российской Федерации,

после вынесения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления от 22.02.2007 другие исполнительные листы не выданы,

после вынесения постановления от 22.02.2007 по делу № А74-5166/2010 судья не отозвала выданные исполнительные листы, выдала из дела две квитанции,

не выданы новые исполнительные листы на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3047/2009, № А74-3341/2009,

в функции судебных приставов не входит изготовление исполнительных листов.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просила апелляционный суд отменить исполнительные листы как не соответствующие законодательству.

УФНС по Республике Хакасия не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республики Хакасия поступило ходатайство (вх. №20914 от 31.12.2010) о рассмотрении дела в отсутствие  ее представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а именно имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу № А74-2779/2006, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не обозначила и не доказала ни одного из указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением арбитражного суда от 04.10.2006 по делу № А74-2779/2006 прекращено производство по делу в части исковых требований предпринимателя Мельниковой Ф.Ф. об отмене налоговых деклараций за 4 квартал 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года, о привлечении к ответственности должностных лиц и об устранении препятствий в сдаче налоговых деклараций; отказано в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в сумме 687 рублей 40 копеек и о признании незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов налоговых органов; взыскана с Мельниковой Ф.Ф. государственная пошлина в размере 300 рублей.

04.10.2006 вынесено дополнительное решение арбитражного суда по делу № А74-2779/2006 о взыскании с Мельниковой Ф.Ф. дополнительно государственной пошлины в размере 2.000 рублей по исковому требованию о взыскании морального вреда.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия  от 18.12.2006 решение арбитражного суда от 04.10.2006 по делу № А74-2779/2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельниковой Ф.Ф. без удовлетворения, с Мельниковой Ф.Ф. взыскана государственная пошлина в размере 1.450 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражным судом Республики Хакасия на основании судебных актов суда первой и апелляционной инстанций выданы исполнительные листы от 22.12.2006 №№ 005112, 005111 на взыскание с Мельниковой Ф.Ф. государственной пошлины в сумме 2.300 рублей и 1.450 рублей, по которым судебными приставами-исполнителями Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия возбуждены исполнительные производства №№ 3-9761/2007, 3-9771/2007, в 2009 году исполнительным производствам присвоены номера 95/18/55179/2/2009 и 95/18/55978/1/2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2007 решение арбитражного суда от 04.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2006 по делу № А74-2779/2006 изменены: признаны незаконными решения МИ ФНС № 1 по РХ о привлечении к налоговой ответственности от 12.04.2006    №№ 6380, 6383, о взыскании налоговой санкции от 12.04.2006 №№ 625, 626, требования об уплате налоговой санкции от 27.04.2006 №№ 4834, 4833, постановление о взыскании налоговой санкции от 19.06.2006 № 11-24/798, решения Управления ФНС России по Республике Хакасия от 11.07.2006 № 62 и от 19.07.2006 № 66; в остальной части судебные акты оставлены без изменения; индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ф.Ф. возвращена государственная пошлина в сумме 600 рублей, Арбитражному суду Республики Хакасия предписано выдать справку на возврат государственной пошлины.

Во исполнение постановления кассационной инстанции от 22.02.2007 Арбитражным судом Республики Хакасия Мельниковой Ф.Ф. выдана справка от 12.03.2007 по делу № А74-2779/2006 на возврат госпошлины в сумме 600 рублей с приложением оригиналов квитанций от 15.07.2006 и от 06.08.2006  на общую сумму 600 рублей.

26.03.2007 предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о возврате государственной пошлины по отмененным в части судебным актам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.04.2007 отказано в удовлетворении