Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А74-2779/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

заявления Мельниковой Ф.Ф. о возврате государственной пошлины в части исковых требований, по которым решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.10.2006 было прекращено производство по делу № А74-2779/2006; отказано в удовлетворении заявления Мельниковой Ф.Ф. о приостановлении исполнительного производства № 3-9761/2007, возбужденного на основании исполнительного листа  от 22.12.2006 № 005112, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия на основании решения от 04.10.2006 по делу № А74-2779/2006 и дополнительного решения от 04.10.2006 по делу № А74-2779/2006 по вопросу о судебных расходах; удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Мельниковой Ф.Ф. в части поворота исполнения судебного акта, прекращено взыскание с индивидуального предпринимателя Мельниковой Ф.Ф. по отмененному в части решению от 04.10.2006 по делу № А74-2779/2006 государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия  от 24.04.2007 отказано в удовлетворении заявления Мельниковой Ф.Ф. о возврате государственной пошлины в части требований, по которым постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.10.2006 в части прекращения производства по делу № А74-2779/2006; отказано в удовлетворении заявления Мельниковой Ф.Ф. о приостановлении исполнительного производства № 3-9771/2007, возбужденного на основании исполнительного листа № 005111, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия 22.12.2006 на основании постановления апелляционной инстанции от 18.12.2006; удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Мельниковой Ф.Ф. в части поворота исполнения судебного акта, прекращено взыскание с индивидуального предпринимателя Мельниковой Ф.Ф. по отмененному в части постановлению апелляционной инстанции от 18.12.2006 государственной пошлины в сумме 450 рублей.

Таким образом, во исполнение и с учётом постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2007 по делу № А74-2779/2006 Арбитражным судом Республики Хакасия прекращено взыскание с индивидуального предпринимателя Мельниковой Ф.Ф. государственной пошлины в размере 300 рублей и 450 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности арбитражного суда направить новые исполнительные листы в связи с поворотом исполнения судебных актов и прекращением взыскания с предпринимателя государственной пошлины в сумме 300 рублей и 450 рублей отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку государственная пошлина в сумме 2.300 рублей и 1.450 рублей по исполнительным листам  от 22.12.2006 №№ 005112, 005111 фактически с Мельниковой Ф.Ф. не взыскана и ею не уплачивалась (на что указано в заявлении от 12.10.2010), в силу положений статьи 325, части 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для выдачи арбитражным судом новых исполнительных листов.

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю при взыскании с индивидуального предпринимателя Мельниковой Ф.Ф. по исполнительным листам от 22.12.2006   №№ 005112, 005111 государственной пошлины в сумме 2.300 рублей и 1.450 рублей следует учесть положения статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванные определения Арбитражного суда Республики Хакасия   по делу № А74-2779/2006 от 20.04.2007 и от 24.04.2007 о повороте исполнения судебных актов в части 300 рублей и 450 рублей.

В определении Арбитражного суда Республики Хакасия  20.04.2007 по делу № А74-2779/2006 разрешен вопрос о сумме государственной пошлины, которую предприниматель обязан уплатить за рассмотрение судом дела № А74-2779/2006 с учетом результатов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Из указанного определения следует:  при обращении в арбитражный суд первой инстанции предприниматель уплатила государственную пошлину в сумме 600 рублей: 100 рублей по квитанции от 15.07.2006, 300 рублей по квитанции от 06.08.2006, 200 рублей по квитанции от 06.08.2006. Учитывая результаты рассмотрения дела в первой инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 900 рублей (по 100 рублей за каждый оспариваемый акт) и в сумме 2.000 рублей (за заявление о взыскании морального вреда) отнесена судом первой инстанции на предпринимателя (решение от 04.10.2006 и дополнительное решение от 04.10.2006). Судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 22.12.2006 № 005112 о взыскании с Мельниковой Ф.Ф. в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2.300 рублей С учётом постановления кассационной инстанции от 22.02.2007 на Мельникову Ф.Ф. следует отнести государственную пошлину в сумме 2.000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции в части требования о взыскании морального вреда. На основании постановления кассационной инстанции от 22.02.2007 Арбитражный суд Республики Хакасия  справкой на возврат госпошлины от 12.03.2007 возвратил Мельниковой Ф.Ф. государственную пошлину в сумме 600 рублей, уплаченную по квитанциям от 15.07.2006 и от 06.08.2006. Прекращено взыскание с индивидуального предпринимателя Мельниковой Ф.Ф. по отмененному в части решению от 04.10.2006 по делу № А74-2779/2006 государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  индивидуальный предприниматель не указала и документально не подтвердила наличие какого-либо вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебных актов по делу № А74-2779/2006 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные предпринимателем в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу № А74-2779/2006, не могут служить основаниями для их пересмотра. Приведенные заявителем обстоятельства  не являются вновь открывшимися и не влекут за собой необходимость пересмотра судебных актов по делу № А74-2779/2006.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на дело № А74-5166/2009 как на основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу №А74-2779/2006, поскольку указанное дело возбуждено по заявлению индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия  о возврате 20.250 рублей 78 копеек излишне уплаченного единого налога на вменённый доход за 2002 - 2008 годы, 602 рублей 48 копеек излишне уплаченного налога на имущество физических лиц. Решением арбитражного суда от 19.03.2010 по делу № А74-5166/2009 требования удовлетворены частично, суд обязал МИ ФНС России № 1 по РХ произвести возврат Мельниковой Ф.Ф. излишне уплаченного единого налога на вменённый доход в сумме 16.161 рублей 44 копеек за  2002 - 2008 годы, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Арбитражным судом по делу № А74-5166/2009 выдан соответствующий исполнительный лист, который согласно заявлению Мельниковой Ф.Ф. от 12.10.2010 (страница 3) исполнен МИ ФНС России № 1 по РХ. Таким образом, дело № А74-5166/2009 и его материалы не являются основаниями для пересмотра судебных актов по делу № А74-2779/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мельниковой Ф.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу № А74-2779/2006.

Следовательно, определение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 09 ноября 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 09 ноября 2010  года по  делу №А74-2779/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева