Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А33-16164/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» января 2011 г.

Дело №

А33-16164/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителя истца - Ибрагимовой А.С. по доверенности от 20.01.2011 №32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «26» октября 2010 года по делу № А33-16164/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» (ОГРН 1022402648179) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНАПАН-Кама» (ОГРН 1061831034671) о взыскании 6 755 058,86 рублей неустойки  за  нарушение  сроков поставки по договору № 88/08-ТХ от 08.07.2008  за период  с 20.01.2009 по 15.09.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕНАПАН-Кама» заявило встречный иск о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» задолженности за поставленный товар в сумме 2 548 192 рублей и неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования в размере 509 638 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 рублей неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПЕНАПАН-Кама» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.012010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПЕНАПАН-Кама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» 2 000 000 рублей неустойки и в части распределения расходов по государственной пошлины отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2010 года по делу                   № А33-16164/2009 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал, что поставленный товар не соответствует требованиям о комплектности; истцом в полной мере соблюдены требования статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 №18 в данном случае не подлежит применению; расчет неустойки следует производить исходя из полной стоимости договора поставки; суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность доказывания размера стоимости узлов  V5 и V6 на истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ПЕНАПАН-Кама», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПЕНАПАН-Кама» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» (покупатель) заключен договор от 08.07.2008 № 88/08-ТХ (в редакции дополнительного соглашения  от 19.01.2009 №1), по условиям которого поставщик обязуется поставить, осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию линии производства  регенерированных гранул (гранулятора) ПЕНАПАМ СТУ-150. Линия производства регенерированных гранул (гранулятора) ПЕНАПАМ СТУ-150 является самостоятельным объектом, состоящим из нескольких узлов, и, с учетом конструкторских и технических характеристик, не может рассматриваться как совокупность отдельно взятых элементов (пункт 1.1).  В свою очередь, покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и оплатить его в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что наименование, состав основных узлов линии и иные необходимые характеристики поставляемого оборудования определяются в технических характеристиках (приложение № 1) и схеме линии (приложение №2), являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Поставщик обязуется поставить полный комплект оборудования, обозначенный в схеме линии (приложение №2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оборудования по настоящему договору составляет сумму, эквивалентную 559 000 ЕВРО.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость оборудования включает в себя непосредственно стоимость самого оборудования, стоимость упаковки (тары), комплект технической документации на оборудование, стоимость услуг поставщика по таможенной очистке оборудования, стоимость доставки оборудования с завода изготовителя (Италия), стоимость услуг поставщика по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, НДС.

Разделом 4 договора установлено, что поставщик обязуется осуществить поставку всего оборудования согласно схеме линии (приложение № 2) в срок до 20.01.2009 при условии надлежащего исполнения покупателем своей обязанности по своевременной оплате оборудования согласно графику платежей (приложение №3). Датой фактической поставки оборудования по настоящему договору считается дата подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 на оборудование, поставленное в соответствии со схемой линии (приложение № 2).

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки оборудования или срока оплаты очередного платежа, сторона (поставщик или покупатель), допустившая задержку, уплачивает другой стороне, по требованию, пеню в размере 0,5 % от стоимости соответственно не поставленного (несвоевременно поставленного) в срок оборудования или суммы задолженности за каждую неделю задержки в течение первых четырех недель и в размере 1% от стоимости соответственно не поставленного в срок оборудования или суммы задолженности за каждую неделю, начиная с пятой недели задержки.

Согласно приложению № 3 к договору стороны установили следующий график платежей:

- 125 000 ЕВРО не  позднее  7  банковских  дней  с момента подписания сторонами договора;

- 125 000 ЕВРО  -  31 августа  2008 года;

- 125 000 ЕВРО – 31 октября 2008 года;

- 125 000 ЕВРО – 31 декабря 2008 года;

- 59 000 ЕВРО  - не позднее 5  банковских дней с   момента подписания сторонами  акта ввода  оборудования  в  эксплуатацию.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 18 366 625 рублей, что подтверждается платежными поручениями:  от  10.07.2008 № 1752, 12.08.2008 № 2240, 08.10.2008 № 2894, 17.12.2008 № 3639. Перечисленная сумма эквивалентна 500 000 ЕВРО.

Между сторонами подписан акт промежуточной приемки оборудования от 29.01.2009.

Согласно отчету о проделанной работе от 18.05.2009, составленному специалистами AKKAGROUP совместно со специалистами истца, при монтаже и вводе в эксплуатацию линии производства регенерированных гранул ПЕНАПАН CTV-150 обнаружена недопоставка пневматической конвейерной системы (позиция V5 схемы расстановки оборудования) и системы для наполнения больших пакетов (позиция V6 схемы расстановки оборудования).

Согласно отчету о проделанной работе от 29.05.2009 эксплуатация линии возможна, однако, ввиду частичного не выполнения условий договора от 08.07.2008 № 88/08-ТХ, принято решение о том, что акт о вводе в эксплуатацию линии СТV-150 не будет подписан до момента выполнения всех договорных обязательств.

Письмом от 11.06.2009 истец сообщил ответчику о том, что в его адрес недопоставлены отдельные узлы оборудования, а именно: пневматическая конвейерная система, система для наполнения больших пакетов, специальное приспособление для регулирования лезвий. В письме так же указано, что в нарушение раздела 6 договора поставки обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» не передана следующая документация: счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная 1-Т, подтверждающая перевозку оборудования до г. Менделеевска, заверенный сертификат соответствия оборудования нормам Госстандарта России. В письме истец предложил устранить все выявленные недостатки до 20.06.2009. Указанное письмо получено ответчиком 31.07.2009, что подтверждается уведомлением о вручении № 66007710681686.

В ответе от 16.06.2009 исх. № 19 на указанное письмо ответчик сообщил, что счета-фактуры и товарная накладная ТОРГ-12 будут переданы после подписания акта ввода в эксплуатацию смонтированного оборудования вместе с оригиналом сертификата.

Письмом от 23.07.2009 исх. № 344 истец уведомил ответчика о начислении неустойки в размере 122 980 ЕВРО в связи с недопоставкой оборудования. Кроме того, ответчику предложено в срок до 10.08.2009 осуществить допоставку линии производства регенерированных гранул.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что позиции V5 и V6 не отражены в приложении №1 к договору, в связи с чем, стоимость этого оборудования не была включена в общую стоимость договора.

В связи с тем, что узлы V5 и V6 подлежащего поставке оборудования ответчиком недопоставлены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени за недопоставку оборудования по договору от 08.07.2008 № 88/08-ТХ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом расчет пени выполнен исходя из общей стоимости договора, тогда как расчет необходимо производить исходя из стоимости недопоставленного товара. Истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость недопоставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку оборудования от 08.07.2008 № 88/08-ТХ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже.

В силу  пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пункту 1.1 договора линия производства регенерированных гранул (гранулятора) ПЕНАПАМ СТУ-150 является самостоятельным объектом, состоящим из нескольких узлов, и, с учетом конструкторских и технических характеристик, не может рассматриваться как совокупность отдельно взятых элементов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, состав основных узлов линии и иные необходимые характеристики поставляемого оборудования определяются в Технических характеристиках (приложение № 1) и схеме линии (приложение №2), являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Поставщик обязуется поставить полный комплект оборудования, обозначенный в схеме линии (приложение №2).

Пунктом 4.1 договора срок поставки определен до 20.01.2009.

Согласно приложению №2 к договору схема расстановки линии производства  регенерированных гранул (гранулятора) ПЕНАПАМ СТУ-150 содержит позиции V5 и V6.

Как следует из отчета о проделанной работе от 18.05.2009, составленного специалистами AKKAGROUP совместно со специалистами истца, при монтаже и вводе в эксплуатацию линии производства регенерированных гранул ПЕНАПАН CTV-150 обнаружена недопоставка пневматической конвейерной системы (позиция V5 схемы расстановки оборудования) и системы для наполнения больших пакетов (позиция V6 схемы расстановки оборудования).

В