Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А33-16164/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии со статьей 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо  заменит их комплектными товарами.

Статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров следует учитывать то, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации ), однако, покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Материалами дела подтверждается тот факт, что истец обращался с требованием к ответчику о доукомплектации поставленного оборудования (письма от 11.06.2009, 23.07.2009 исх. № 344).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 8.1 договора от 08.07.2008 № 88/08-ТХ в случае нарушения сроков поставки оборудования или срока оплаты очередного платежа, сторона (поставщик или покупатель), допустившая задержку, уплачивает другой стороне, по требованию, пеню в размере 0,5 % от стоимости соответственно не поставленного (несвоевременно поставленного) в срок оборудования или суммы задолженности за каждую неделю задержки в течение первых четырех недель и в размере 1% от стоимости соответственно не поставленного в срок оборудования или суммы задолженности за каждую неделю, начиная с пятой недели задержки.

Материалами дела установлено, что ответчиком по договору от 08.07.2008 № 88/08-ТХ недопоставлены пневматическая конвейерная система (V5) и система для наполнения больших пакетов (V6).

Поскольку требования истца о допоставке указанных узлов оборудования ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика установленной договором неустойки заявлены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что расчет неустойки следует производить исходя из полной стоимости подлежащего поставке оборудования.

Из буквального толкования пункта 8.1 договора поставки от 08.07.2008 № 88/08-ТХ неустойка взыскивается размере 0,5 % от стоимости соответственно не поставленного (несвоевременно поставленного) в срок оборудования.

Основанная часть линии производства регенерированных гранул (гранулятора) ПЕНАПАМ СТУ-150 поставлена ответчиком в установленный срок, эксплуатация линии возможна, что подтверждается отчетом о проделанной работе от 29.05.2009.

Кроме того, в общую стоимость договора входят также услуги ответчика по доставке товара, установке, вводе в эксплуатацию.

Следовательно, начисление пени за недопоставку отдельных агрегатов линии производства регенерированных гранул (гранулятора) ПЕНАПАМ исходя из общей стоимости договора неправомерно.

Данный вывод сформулирован в постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2010 по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны, в том числе, действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определениями арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2010, 23.09.2010, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции предлагал истцу представить в материалы дела, в том числе, расчет суммы неустойки от стоимости недопоставленного оборудования, документальное подтверждение стоимости недопоставленного оборудования.

Указанные документы истцом в материалы дела не представлены.

Так как истец документально не обосновал размер подлежащей взысканию неустойки, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность доказывания размера стоимости узлов V5 и V6 на истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как истцом заявлено требование о взыскании неустойки, именно на истце лежит обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующие о правомерности взыскания неустойки, а также об обоснованности размера  неустойки.

При недоказанности истцом размера неустойки (с учетом указаний суда кассационной инстанции) иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения  суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2010 года по делу № А33-16164/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2010 года по делу                     № А33-16164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская