Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» января 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» - Кутериной Н.Е., по доверенности от 18.01.2011,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю – Бычковой Я.Ю., по доверенности № 3 от 11.01.2011, Хариной О.А., по доверенности № 12 от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение  Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2010 года по делу № А33-10993/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  о признании недействительным решения № 45-РНП от 01.07.2010 и обязании исключить закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2010 года по делу № А33-10993/2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Из апелляционной жалобы антимонопольного органа следует, что:

- вывод суда первой инстанции о том, что действия ЗАО «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» по фактическому исполнению контракта свидетельствуют о его фактическом намерении исполнить контракт, не может быть положен в основу решения, поскольку обстоятельства, связанные с фактическим исполнением ЗАО «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» условий государственного контракта, не исследовались и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела;

- факт направления ЗАО «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» в адрес государственного заказчика 12.05.2010 государственного контракта не установлен судом;

- вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не доказаны факты недобросовестного поведения ЗАО «Научно-исследовательский центр фармакотерапии», выразившиеся в совершении действий, свидетельствующих о наличии уклонения от заключения государственного контракта, необоснован и не подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»,  уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено 14.12.2010 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» произведены действия по размещению государственного заказа путем запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку сыворотки в ассортименте для филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Шарыпово.

По результатам размещения заказа на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 27.04.2010 № 176/Ш закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» признано победителем запроса котировок.

11.06.2010 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией антимонопольного органа принято решение от 01.07.2010 № 45-РНП о включении закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия     (бездействие)     права     и     законные     интересы     заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным  решения № 45-РНП от 01.07.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт противоречит закону или иному нормативному правовому акту и  нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Частью 8 статьи 19 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 19 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 11, 12 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267, обоснованно указал, что оспариваемое  решение № 45-РНП от 01.07.2010 издано управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Порядок проведения запроса котировок установлен статьей 45 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно части 1 которой заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок.

Из положений статей 43, 45 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что извещение о проведении запроса котировок должно быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы и содержать: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных