Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и муниципальных нужд» котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

В силу части 6 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о запросе котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного контракта.

В случае, если участник размещения заказа, признанный победителем запроса котировок, уклоняется от заключения государственного или муниципального контракта, то сведения о таком участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292, утвердившем Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Из представленного в материалы дела  извещения о проведении котировок (приглашения) от 15.04.2010 следует, что  срок подписания победителем государственного контракта – не ранее чем через 7 дней со дня размещения протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на официальном сайте и не позднее, чем через 20 дней со дня подписания указанного протокола.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» признано победителем размещения заказа по результатам рассмотрения котировочных заявок – 27.04.2010. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписан и размещен на официальном сайте в сети Интернет также 27.04.2010.

Следовательно, ЗАО «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» должно представить ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» подписанный контракт не позднее 17.05.2010.

Доказательств представления третьему лицу подписанного государственного контракта в указанный срок ЗАО «Научно-исследовательский центр фармакотерапии»  не представило, о наличии указанных доказательств не заявило.

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 11, частей 2, 8, 9, 10 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов).

То есть, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является, фактически, мерой юридической ответственности.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения государственного или муниципального контракта; основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

Материалы дела (в том числе текст оспариваемого решения) подтверждают, что обязанность по направлению ЗАО «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» проекта государственного контракта в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» надлежащим образом не исполнена.

Так, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписан 27.04.2010, проект государственного контракта направлен ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в адрес заявителя только 06.05.2010 (при установленном сроке направления – не позднее 29.04.2010).

Фактически, проект государственного контракта поступил заявителю (находящемуся в г. Санкт-Петербурге) 12.05.2010.

При этом из пояснения ЗАО «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» от 14.09.2010 следует, что заявитель направил подписанный проект государственного контракта в адрес ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в день получения соответствующего почтового отправления, то есть также 12.05.2010 (экспресс доставкой почты России EMS номер отправления EA143563995RU).

Арбитражный суд первой инстанции 21.09.2010 и 04.10.2010 направлял соответствующие запросы в Почту России об истребовании, в том числе сведений о доставке почтового отправления EMS по квитанции ЕА 143563995 RU дата отправки 12.05.2010.

Из ответа организации почтовой связи (EMS) от 11.10.2010 № 97.29-43/54 следует, что отправление от 12.05.2010 ЕА 143563995 RU вручено курьером представителю Центра гигиены и эпидемиологии по адресу 660100, г. Красноярск, ул. Сопочная, 38, - 18.05.2010.

Определением суда от 26.08.2010 третьему лицу предлагалось представить переписку (копии) с заявителем о направлении проекта подписанного государственного контракта. Указанная переписка суду не представлена.

Как следует из объяснений представителя третьего лица, данных в судебном заседании суда первой инстанции, пояснить о содержимом почтового отправления от 12.05.2010 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» не может; конверт указанного почтового отправления у ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» не сохранился.

То обстоятельство, что сопроводительным письмом от 06.05.2010 № ИВ-15604 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» предложило закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» представить проект подписанного государственного контракта по месту исполнения заказа – г. Шарыпово, 2-й микрорайон, д. 8/4 правового значения не имеет, поскольку указанное письмо частью документации о размещении заказа не является.

В извещении о проведении котировок (приглашении) от 15.04.2010 указан почтовый адрес заказчика - г. Красноярск, ул. Сопочная, 38. Ссылки на необходимость направления подписанного контракта в адрес филиала в извещении (приглашении) отсутствуют.

Следовательно, в соответствии с условиями размещения заказа победитель запроса котировок обязан представить подписанный экземпляр контракта именно заказчику по указанному почтовому адресу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для включения ЗАО «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали, поскольку антимонопольным органом не доказаны факты недобросовестного поведения ЗАО «Научно-исследовательский центр фармакотерапии», выразившегося в совершении действий, свидетельствующих о наличии намерения уклониться от заключения государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган при вынесении решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией факта нарушения Закона о размещении заказов, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе, наличие или отсутствие вины, которая должна исследоваться антимонопольным органом при проведении проверки фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, не исключая возможности для самих субъектов нарушения указанного закона подтвердить свою невиновность.

Таким образом, антимонопольный орган должен доказать виновное уклонение общества от подписания контракта, вместе с тем, в ходе проверки эти обстоятельства не устанавливались.

Материалами дела подтверждаются следующие факты:

- факт получения обществом от заказчика проекта контракта – 12.05.2010;

- факт отправки подписанного обществом проекта контракта в тот же день – 12.05.2010 в адрес заказчика и полученного им 18.05.2010.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии намерения общества уклониться от заключения контракта.

Довод заказчика о том, что  18.05.2010 проект контракта не получен, не принимается судом апелляционной инстанции, так как заказчик не подтвердил тот факт, что с указанным почтовым отправлением получен какой-либо другой документ, почтовый конверт не сохранился. Данный факт подтверждается наличием у общества контракта, подписанного учреждением и обществом.

Учитывая, что указанные факты в настоящее время стороны ни подтвердить ни опровергнуть не могут, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод апелляционной жалобы по поводу фактического исполнения контракта заслуживает внимания, так как действительно исполнение контракта произведено с нарушением срока и не могло подтвердить (или опровергнуть) факт подписания (неподписания) контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что несвоевременное направление заказчиком проекта контракта не освобождает общество от своевременного подписания проекта контракта, вместе с тем, может свидетельствовать об отсутствии вины общества в несвоевременном подписании контракта.

Указанные обстоятельства не повлияли на законность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 45-РНП от 01.07.2010 о включении закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2010 года по делу № А33-10993/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина