Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А33-20621/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2011 года

Дело №

А33-20621/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (административного органа) – Ивановой Н.А., на основании доверенности от 31.12.2010 № 56/33969, паспорта;

индивидуального предпринимателя Махова Д.Г. (лица, привлекаемого к административной ответственности) – Голикова А.Ю., на основании доверенности от 10.12.2009, паспорта,

,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2010 года по делу № А33-20621/2009, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Махова Дмитрия Геннадьевича (ОГРН 305246605900050, ИНН 246300511174) о взыскании судебных расходов,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Махова Дмитрия Геннадьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

30.09.2010 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Махова Дмитрия Геннадьевича о взыскании с Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю судебных расходов в сумме 25 055,00 рублей.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену заявителя на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о чем вынес определение от 02.11.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2010 года заявление удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Махова Дмитрия Геннадьевича взыскано 20 000,00 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части и разрешить вопрос по существу (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы. В апелляционной инстанции административный орган ссылается на следующие доводы:

- из обжалуемого определения не представляется возможным установить, какую стоимость услуг представителя в каждом из указанных судебных заседаний суд первой инстанции счел соразмерным и разумным и учел в сумме 20 000,00 рублей;

- не могут быть взысканы судебные расходы в сумме 5000,00 рублей за представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции Верхотуровым В.В., поскольку отсутствуют доказательства свидетельствующие, что Верхотуров В.В. действовал в рамках договора, заключенного индивидуальным предпринимателем Маховым Д.Г. с обществом с ограниченной ответственностью «Инсайдер Лимитед» от 08.12.2009;

- не могут быть взысканы судебные расходы в сумме 5000,00 рублей за участие представителя Махова Д.Г. в продолжении судебного заседания после перерыва (22.01.2010); поскольку понятие «судодень» и «участие в судебном заседании» нормативно не урегулировано, следует применять понятие «судебное заседание», предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; фактически представитель принял участие в двух судебных заседаниях – 24.12.2009, 19.01.2010;

- административным органом в материалы дела представлены доказательства (прейскуранты цен юридических агентств) того, что стоимость услуг из расчета 5000,00 рублей за один судодень существенно превышает цены на данные услуги в г. Красноярске;

- размер судебных расходов несоразмерна вменяемому правонарушению - санкции, предусмотренной части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф от 2500,00 до 5000,00 рублей).

Индивидуальный предприниматель Махов Д.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом уточнения), сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель индивидуального предпринимателя Махова Д.Г. в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признал, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 22.12.2005 № 99 указано, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Махова Д.Г. о возмещении судебных расходов в размере 20 000,00 рублей исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Индивидуальным предпринимателем Маховым Д.Г. заявлены к взысканию судебные расходы в сумме