Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А33-20621/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

25 055,00 рублей, в том числе:

- в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, включающим представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края в трех судебных заседаниях – 15 000,00 рублей;

- в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде, включающим представление интересов предпринимателя в двух судебных заседаниях – 10 000,00 рублей;

- на приобретение аудиокассеты для диктофона – 55,00 рублей.

В подтверждение фактического несения указанных судебных расходов, индивидуальным предпринимателем Маховым Д.Г. представлены: договор об оказании юридических услуг от 08.12.2009 № 28; копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 08.12.2009 № 76 на сумму 6000,00 рублей, 19.04.2010 № 87 на сумму 19 000,00 рублей; копия расходной накладной                    № ЦПНТ-0000000133 и чека от 02.02.2010 на сумму 55,00 рублей; приказ от 08.12.2009 № 33 во исполнение договора от 08.12.2009 № 28.

Из материалов дела следует, что интересы индивидуального предпринимателя Махова Д.Г. в судах первой и апелляционной инстанции представляло общество с ограниченной ответственностью «Инсайдер Лимитед» на основании договора об оказании юридических услуг от 08.12.2009 № 28. Согласно пункту 1.1 названного договора Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика  при рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края дела                    № А33-20621/2009. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора Махов Д.Г. оплачивает обществу с ограниченной ответственностью «Инсайдер Лимитед» стоимость оказанных услуг из расчета 5000,00 рублей за один судодень, расчет производится путем внесения авансового платежа в размере 6000,00 рублей. Окончательный расчет производится в день вынесения решения по делу № А33-20621/2009.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.12.2009 № 76 на сумму 6000,00 рублей, 19.04.2010 № 87 на сумму 19 000,00 рублей подтверждается расчет Махова Д.Г. с обществом с ограниченной ответственностью «Инсайдер Лимитед» по договору от 08.12.2009 № 28. Указанный расчет произведен за участие представителей общества с ограниченной ответственностью  «Инсайдер Лимитед» в пяти судебных заседаниях (в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 24.12.2009, 19.01.2010 и 22.01.2010– 15 000,00 рублей; в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде 31.03.2010 и 07.04.2010 – 10 000,00 рублей).

В обоснование разумности размера заявленной к взысканию суммы судебных издержек индивидуальным предпринимателем Маховым Д.Г. представлены в материалы дела рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг (в суде первой инстанции (24.12.209 – 1 час, 19.01.2010 – 3 часа 20 минут, 22.01.2010 – 50 минут) и апелляционной инстанции (31.03.2010 – 30 минут), документальное подтверждение судебных расходов, объем защищаемого права, характер заявленного спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, поведение административного органа, суд первой инстанции обоснованно счел разумным и соразмерным размер судебных расходов в сумме 20 000,00 рублей. Указанная сумма включает расходы по приобретению индивидуальным предпринимателем Маховым Д.Г. аудиокассеты, приобщенной к материалам дела и расходы по участию представителей в судебных заседаниях.

Поскольку определение разумных пределов судебных расходов делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых сумм судебных расходов в отсутствии доказательств чрезмерности этих расходов. Административный орган в подтверждение своей позиции не представил доказательства чрезмерности произведенный расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе.

Довод административного органа о невозможности установить, какую стоимость услуг в каждом судебном заседании учел суд первой инстанции, не основан на нормах права. Какими-либо нормативными актами не установлена обязанность суда определять и конкретизировать расходы за каждое судебное заседание. Суд первой инстанции оценил все обстоятельства и вынес судебный акт в отношении всей совокупности судебных расходов.

Довод административного органа о невозможности взыскания судебных расходов в сумме 5000,00 рублей за представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции Верхотуровым В.В., при отсутствии доказательств, свидетельствующих о действиях Верхотурова В.В. в рамках договора, заключенного индивидуальным предпринимателем Маховым Д.Г. с обществом с ограниченной ответственностью «Инсайдер Лимитед», не имеет правового значения. Доверенность Верхотурову В.В. выдана Маховым Д. Г. 27.05.2009 до заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Инсайдер Лимитед» 08.12.2009. Ранее он уже представлял интересы Махова Д.Г. Однако, отсутствует нормативное обоснование необходимости выдачи новой доверенности в случае представления интересов этого же лица по иному делу по поручению юридической фирмы. Приказом от 29.03.2010 № 75 (том 2, л.д. 53) общество с ограниченной ответственностью «Инсайдер Лимитед» на период с 30.03.2010 по 02.04.2010 назначило Верхотурова В.В. представителем Махова Д.Г.

Довод административного органа о приравнивании понятия «судодень» к правовому понятию «судебное заседание» не основан на нормах права. Понятие «судодень» является оценочным. Суд первой инстанции оценил судодень в зависимости от фактических временных затрат, а не от процессуального понятия «судебное заседание».

Довод административного органа о том, что стоимость юридических услуг в различных юридических фирмах (исходя из прайс-листов) значительно ниже стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью «Инсайдер Лимитед», не имеет правового значения, так как в прайс-листах указывается минимальная стоимость услуг, не ограничивающая окончательный размер оплаты в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Отсутствуют доказательства фактической оплаты услуг других юридических фирм за представление интересов по конкретным делам.

Довод административного органа о том, что размер судебных расходов несоразмерен санкции вменяемого административного правонарушения, не имеет правового обоснования. Не предусмотрено ограничение судебных расходов размером предусмотренного нормой административного штрафа. Довод о несоразмерности защищаемого права не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Санкция нормы части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, кроме штрафа, возможность дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет, что не может соразмеряться с какими-либо материальными суммами.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края 02 ноября 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган. Однако, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2010 года по делу           № А33-20621/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина