Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» января 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-1098/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Тувабурвод»: Гуляевой И.А. - представителя по доверенности от 04.03.2010, Махмудовой И.О. - представителя по доверенности от 04.03.2010,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича: Гришина С.В. - представителя по доверенности от 31.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Тувабурвод»

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «17» сентября 2010 года по делу № А69-1098/2009, принятое судьей Донгак О.Ш.,  

установил:

открытое акционерное общество «Тувабурвод» (ОГРН 1021700517190, ИНН 1701003650) (далее – истец, ОАО «Тувабурвод») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Валентиновичу (ОГРНИП 304170102300134, ИНН 170400927830) (далее – ответчик, ИП Петров А.В.) о взыскании 1 665 694 рублей 32 копеек, в том числе: 1 502 114 рублей 10 копеек основного долга по договору поставки нефтепродуктов, 163 580 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения совместно с указанным иском ОАО «Тувабурвод» определением суда от 14.10.2009 принят встречный иск ИП Петрова А.В. к ОАО «Тувабурвод» о взыскании основного долга за поставленные нефтепродукты в сумме 292 119 рублей 80 копеек. Также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 342 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.11.2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "Тувабурвод" отказано, встречный иск ИП Петрова А.В. к ОАО "Тувабурвод" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2010 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.11.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, ОАО «Тувабурвод» 17.06.2010 представило уточнение к исковому заявлению в части основания возникновения обязательств индивидуального предпринимателя Петрова А.В. перед ОАО «Тувабурвод», при этом размер требований оставил без изменений.

Согласно уточнению, индивидуальный предприниматель Петров А.В. не учитывает часть полученных денежных средств как платежи по договору от 01.02.2005. Указанные средства следует считать как неосновательное обогащение в общей сумме 1 464 249 рублей 80 копеек по «Реестру оплаты за поставленный ГСМ от Петрова А.В. по договору от 01.02.2005»): платежное поручение № 712 от 10.02.2006 на сумму 100 000 рублей (за ГСМ письмо № 74 от 22.11.2005 взаимозачет Проектно-сметное бюро); платежное поручение № 027 от 23.03.2006 на сумму 200000 рублей (за ГСМ письмо № 74 от 22.11.2005 взаимозачет Проектно-сметное бюро); счет-фактура № 10 от 11.05.2006 на сумму 42 500 рублей (бурение скважины взаимозачет за ГСМ ИП Гаврилов); счет-фактура № 11 от 11.05.2006 на сумму 83 000 рублей (бурение скважины взаимозачет за ГСМ ИП Гаврилов); счет-фактура № 8 от 09.06.2006 на сумму 4000 рублей (водная станция взаимозачет за ГСМ Гаврилов Ю.В.); платежное поручение № 31 от 16.08.2006 на сумму 450000 рублей (письмо от 15.08.2006 взаимозачет за ГСМ ИП Гаврилов); платежное поручение № 21 от 10.08.2006 на сумму 34572 рубля (письмо № 74 от 22.11.2005 взаимозачет Проектно-сметное бюро); счет-фактура № 30 от 18.10.2006 на сумму 1 500 рублей (ремонт скважины взаимозачет за ГСМ ИП Гаврилов); акт выполненных работ № 1 от 12.12.2006 на сумму 148 677 рублей 80 копеек (ремонт скважины взаимозачет за ГСМ); счет-фактура № 13 от 16.08.2008 на сумму 400 000 рублей (за КАМАЗ- 4310). Соответственно недопоставка ГСМ по договору от 01.02.2005 со стороны ИП Петрова А.В. составляет 37 864 рубля 30 копеек (1 502 114 рублей 10 копеек - 1 464 249 рублей 80 копеек = 37 864 рубля 30 копеек). Следовательно, ОАО «Тувабурвод» просит суд взыскать с ответчика 1 665 694 рубля 32 копейки, в том числе задолженность по договору поставки – 37 864 рубля 30 копеек, неосновательное обогащение – 1 464 249 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 163 580 рублей 20 копеек. Определением суда от 21.07.2010 изменение ОАО «Тувабурвод» исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.09.2010 в удовлетворении искового требования ОАО «Тувабурвод» отказано, встречное исковое заявление ИП Петрова А.В. удовлетворено в полном объеме, с ОАО «Тувабурвод» в пользу ИП Петрова А.В. взыскано                292 119 рублей 80 копеек задолженности и 7342 рубля 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17.09.2010.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении 750 000 рублей, а не всей суммы иска, следовательно, нарушая нормы права, суд первой инстанции по своей инициативе применил срок исковой давности ко всей сумме иска. Судом не дана оценка платежным поручениям № 027, 21, 712, поступление денежных средств по которым ответчик не отрицал. Автомобиль КАМАЗ-4310 ответчиком у ИП Мастабаева А.В. не приобретался, до ответчика собственником автомобиля являлся истец, доказательств оплаты автомобиля ответчиком не представлено, транспортное средство передано истцом ответчику в счет оплаты ГСМ. Истец не оспаривает суммы в размере 142 621 рублей и 200 000 рублей, в то же время, факт поставки нефтепродуктов за период с 01.01.2007 по 06.08.2007 на сумму 349 498 рублей 50 копеек не подтвержден, данное обстоятельство в решении не отражено. 

Согласно представленному ответчиком отзыву на апелляционную жалобу доводы истца подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, расчет исковых требований истец не представил, акт сверки расчетов между сторонами достоверно подтверждает наличие долга, истец не оспаривает, что им осуществлена частичная оплата и ответчиком поставлены истцу нефтепродукты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2010.

Судебное заседание 10.12.2010 проведено с участием представителей сторон, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.          Представитель ответчика указал на согласие с принятым по делу судебным актом,  на вопрос суда пояснил, что в материалах дела имеется реестр накладных, содержащий расчет, произведена поставка на 142 621 рублей и поставка на 340 000 рублей, поступила оплата в сумме 200 000 рублей. Представитель истца пояснил, что акт сверки не подписан обеими  сторонами, предоплата 2005 года не учтена. В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.12.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.12.2010 с участием представителя истца, заявившим ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств передачи автомашины КАМАЗ в счет оплаты по договору поставки. В соответствии статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до  14.01.2011.

В судебном заседании 14.01.2011 представитель ответчика передал на обозрение суда подлинник паспорта транспортного средства, копия которого имеется в деле, представитель истца представил акт сверки и заявил ходатайство о приобщении его к материалам дела. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, ссылался на то, что подпись, имеющаяся в представленном истцом документе, не принадлежит Петрову А.В., указал, что истец не доказал невозможность представления данного акта сверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. На основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела акта сверки, поскольку не подтверждена уважительность причин непредставления документа в суд первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что истец частично признает пропуск срок исковой давности, представить расчет с учетом признанного срока исковой давности в данном судебном заседании не может, ссылается на реестр оплаты, платежные поручения, счета – фактуры, акт выполненных работ и стоимость оценки автомобиля КАМАЗ, директором истца акт сверки за январь 2007 года подписан ошибочно. Представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.02.2005 между ИП Петровым А. В. (продавец) и ОАО «Тувабурвод» (покупатель) подписан договор о поставке нефтепродуктов, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в согласованном ассортименте, количестве и стоимости, поставка осуществляется путем выборки нефтепродуктов на автозаправочной станции «Москвич», расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. Интернациональная, 115 «А» (пункты 1.2, 1.4, 2.1), расчет покупатель  производить в течение семи дней с момента получения счета-фактуры от продавца.

По утверждению ОАО «Тувабурвод», в декабре 2004 года общество перечислило предпринимателю предоплату в размере 400 000 рублей.

В период с 20.12.2004 по 16.08.2008 ИП Петров А.В. поставил истцу нефтепродуктов (бензин А-80, Аи-92, дизельное топливо) на общую сумму 3 612 135 рублей 70 копеек.  Поставленные ГСМ оплачивались обществом, как денежными средствами (в сумме 4 374 572 рублей), так и буровыми работами на сумму 339 677 рублей 08 копеек. В счет оплаты также передан автомобиль марки КАМАЗ «бензовоз» 1986 года выпуска, государственным номером В550АВ17, стоимость которого была установлена сторонами в 400 000 рублей. Общая сумма оплаты за ГСМ ИП Петрову А.В., по утверждению общества, составила 5 114 249 рублей 80 копеек.

Полагая, что за нефтепродукты на сумму 1 502 114 рублей 10 копеек ИП Петровым А.В. не поставлены, ОАО «Тувабурвод» обратилось в суд с настоящим иском.

В качестве подтверждения оплаты нефтепродуктов ОАО «Тувабурвод» представило в материалы дела платежные поручения, акт выполненных работ, счета-фактуры.

Возражая против основного иска, представитель индивидуального предпринимателя Петрова А.В. заявил о пропуске срока исковой давности в отношении 750 000 рублей, перечисленных истцом ответчику платежными поручениями № 52 от 20.12.2005, № 3 от 11.01.2005, № 7 от 18.01.2005. Ответчик представил счета-фактуры по поставке ГСМ истцу, акт сверки расчетов между сторонами спора, доверенности, выданные ОАО «Тувабурвод» своему представителю в целях получения ГСМ у ИП Петрова А.В..

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор от 01.02.2005, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором поставки и правоотношения