Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сторон по нему регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, на договоре от 01.02.2005 на поставку нефтепродуктов основано исковое требование ОАО «Тувабурвод» о взыскании с ИП Петрова А.В. 1 464 249 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении требований о неосновательном обогащении в предмет доказывания по делу входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размера неосновательного обогащения. Исходя из первоначального и встречного исков, подлежат установлению обстоятельства получения товара истцом – ОАО «Тувабурвод».

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что счета-фактуры №№ 10, 11 от 11.05.2006, № 8 от 09.06.2006 на сумму 42 500 рублей, 83 000 рублей, 4000 рублей, письма, адресованные ОАО «Тувабурвод» Гаврилову Ю.В. не доказывают факта выполнения работ и принятия работ, товара ИП Петровым А.В.; оплата по платежному поручению № 63 от 05.12.2005, произведенная Гавриловым Ю.В. зачтена сторонами частично в сумме 158 551 рубля (акт сверки взаимных расчетов от 16.12.2005); оплаченные по платежному поручению № 31 Гавриловым Ю.В. денежные средства в сумме        450 000 рублей не могут являться неосновательным обогащением, поскольку счет-фактуру № 24 от 30.06.2006 ответчик истцу не выставлял.

Автомобиль КАМАЗ-4310 приобретен у индивидуального предпринимателя Мастабаева А.В., расчет за автомобиль произведен полностью, согласно справке-счету 17 НН 538051. В сделке купли-продажи автомашины КАМАЗ продавцом выступает Мастабаев А.В. (комиссионер, действующий от своего имени, ОАО «Тувабурвод» автомобиль непосредственно ИП Петрову А.В. не продавало), следовательно, у ИП Петрова А.В. не могло возникнуть неосновательное обогащение за счет ОАО «Тувабурвод» при приобретении в собственность упомянутого имущества.

Кроме того, ссылка истца на устное соглашение между ответчиком и директором истца Гавриловым Ю.В. об оплате ГСМ путем выполнения буровых работ и передачи в качестве оплаты автомобиля КАМАЗ не подтверждена какими-либо доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 01.02.2005 по 06.08.2007  ОАО «Тувабурвод» оплатило нефтепродукты в сумме 2 898 551 рубля (платежные поручения № 15 от 29.04.2005 на сумму 150 000 рубле, № 19 от 04.05.2005 на сумму 50 000 рублей, № 52 от 06.09.2005 на сумму 140 000 рублей, № 63 от 05.12.2005 на сумму 400 000 рублей, из которых зачтено 158 551 рубль, № 712 от 10.02.2006 на сумму 100 000 рублей, № 027 от 23.03.2006 на сумму 200 000 рублей, № 138 от 08.06.2006 на сумму 600 000 рублей, № 31 от 16.08.2006 на сумму 450 000 рублей, № 188 от 24.08.2006 на сумму 100 000 рублей, № 315 от 29.09.2006 на сумму 400 000 рублей, № 73 от 03.11.2006 на сумму 600 000 рублей, № 118 от 12.12.2006 на сумму 200 000 рублей, № 17 от 06.02.2007 на сумму 200 000 рублей, письма истца в адрес ИП Гаврилова Ю.В. с просьбой оплатить денежные суммы ответчику), а ИП Петров А.В. поставил нефтепродукты на общую сумму 3 612 135 рублей 70 копеек (товарные накладные № 440 от 10.10.2005, № 463 от 21.10.2005, № 465 от 26.10.2005, № 469 от 31.10.2005, № 480 от 07.11.2005, № 489 от 08.11.2005, № 490 от 14.11.2005, № 506 от 21.11.2005, № 551 от 15.12.2005, № 552 от 15.12.2005, № 7 от 17.01.2006, № 10 от 10.01.2006,  36 от 16.02.2006, № 37 от 16.02.2006, № 39 от 20.02.2006, № 41 от 20.02.2006, № 44 от 26.02.2006, № 52 от 08.03.2006, № 70 от 28.03.2006, № 18.03.1900 от 30.03.2006, № 82 от 04.04.2006, № 87 от 10.04.2006, № 102 от 17.04.2006, № 101 от 17.04.2006, № 108 от 26.04.2006, № 115 от 03.05.2006, № 116 от 03.05.2006, № 119 от 10.05.2006, № 123н от 11.05.2006, № 24 от 12.05.2006, № 134 от 19.05.2006, № 137 от 23.05.2006, № 138 от 23.05.2006, № 140 от 23.05.2006, № 142 от 29.05.2006, № 150 от 05.06.2006, № 151 от 05.06.2006, № 164 от 07.06.2006, № 166н от 08.06.2006, № 167 от 08.06.2006, № 175 от 13.06.2006, № 180 от 19.06.2006, № 186 от 21.06.2006, № 190 от 26.06.2006, № 206 от 03.07.2006, № 217 от 07.07.2006, № 220 от 09.07.2006, № 223 от 09.07.2006, № 230 от 17.07.2006, № 231 от 17.07.2006, № 237 от 21.07.2006, № 241 от 24.07.2006, № 258 от 01.08.2006, № 263 от 02.08.2006, № 266 от 06.08.2006, № 283 от 20.08.2006, № 282 от 20.08.2006, № 291 от 22.08.2006, № 297 от 28.08.2006, № 303 от 05.09.2006, № 304 от 05.09.2006, № 305 от 05.09.2006, № 313 от 08.09.2006, № 324 от 18.09.2006, № 340 от 25.09.2006, № 349 от 03.10.2006, № 348 от 03.10.2006, № 361 от 03.10.2006, № 350 от 03.10.2006, № 360 от 09.10.2006, № 364 от 12.10.2006, № 368 от 12.10.2006, № 379 от 18.10.2006, № 385 от 27.10.2006, № 390 от 24.10.2006, № 386 от 27.10.2006, № 404 от 01.11.2006, № 407 от 07.11.2006, № 410 от 13.11.2006, № 421 от 21.11.2006, № 426 от 26.11.2006, № 431 от 04.12.2006, № 433 от 06.12.2006, № 444 от 12.12.2006, № 448 от 20.12.2006, № 456 от 26.12.2006, № 460 от 28.12.2006, № 465 от 29.12.2006, накладные № 492 от 14.11.2005, № 530 от 05.12.2005, № 539 от 12.12.2005, № 540 от 12.12.2005, № 564 от 21.12.2005, соответствующие им счета-фактуры), следовательно, разница между суммой поставки и суммой оплаты составляет 713 584 рубля 70 копеек.

При этом апелляционный суд отмечает, что платежными поручениями № 52 от 20.12.2005, № 3 от 11.01.2005, № 7 от 18.01.2005 на общую сумму 750 000 рублей, денежные средства перечислены до заключения договора поставки, следовательно, указанные документы не являются относимыми к делу доказательствами. Также не имеют отношения к делу копии приходных кассовых ордеров № 15 и 16 от 06.06.2006 на общую сумму 25 000 рублей, поскольку из их содержания невозможно определить относятся ли указанные документы к спорному договору, кроме того, по данным ордерам оплату производил Ип Петров Александр в пользу истца.

В соответствии с представленным актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.01.2007 задолженность ОАО «Тувабурвод» составляет 142 621 рубль 30 копеек. ОАО «Тувабурвод» произвело оплату в сумме 200 000 рублей, а ИП Петров А.В. поставил ОАО «Тувабурвод» нефтепродукты на сумму 349 498 рублей 50 копеек (товарные накладные № 5 от 09.01.2007, № 6 от 09.01.2007, № 12 от 12.01.2007, № 16 от 16.01.2007, № 17 от 18.01.2007, № 22.25.01.2007, № 23 от 26.01.2007, № 50 от 19.02.2007, № 32 от 05.02.2007, № 77 от 12.03.2007, № 81 от 13.03.2007, № 88 от 19.03.2007, № 97 от 27.03.2007, № 115 от 04.04.2007, № 127 от 10.04.2007, № 139 от 18.04.2007, № 155 от 27.04.2007, № 180 от 10.05.2007, № 190 от 15.05.2007, № 189 от 15.05.2007, № 211 от 24.05.2007, № 221 от 28.05.2007, № 231 от 01.06.2007, № 229 от 01.06.2007, № 232 от 04.06.2007, № 243 от 07.06.2007, № 259 от 14.06.2007, № 263 от 19.06.2007, № 264 от 20.06.2007, № 277 от 25.06.2007, № 289 от 29.06.2007, № 300 от 05.07.2007, № 311 от 10.07.2007, № 365 от 02.08.2007, № 370 от 06.08.2007, № 372 от 06.08.2007, соответствующие им счета-фактуры и доверенности), данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждены доказательствами, на них имеются ссылки в апелляционной жалобе и отзыве.

Таким образом, обоснованность требований о неосновательном обогащении ответчика за счет истца последним не подтверждена доказательствами в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также как наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 37 864 рублей 30 копеек, в связи с чем требование о взыскании 163 580 рублей 20 копеек необоснованно, в то время как из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что встречные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции обоснованно указано на непредставление истцом расчета исковых требований, что делает невозможным установление обстоятельств и порядка определения истцом суммы исковых требований. В подтверждение наличия у ответчика задолженности за поставленный товар истцом в материалы дела представлены платежные документы за весь период правоотношений, сложившихся с предпринимателем по поставке нефтепродуктов. Требования истца не конкретизированы указанием на то, что задолженность возникла в связи отсутствием поставки по какому либо платежному документу.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении 750 000 рублей, а не всей суммы иска, следовательно, нарушая нормы права, суд первой инстанции по своей инициативе применил срок исковой давности ко всей сумме иска. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в решении суда первой инстанции не содержится выводов, касающихся срока исковой давности, о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено до изменения истцом исковых требований (о взыскании    1 502 114 рублей 10 копеек основного долга и 163 580 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 37 864 рубля 30 копеек задолженности по договору поставки, 1 464 249 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 163 580 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами). В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 13.09.2010 содержится указание на то, что представитель ответчика просит применить срок исковой давности, однако, с учетом изменения иска и отсутствия письменных пояснений не представляется возможным установить мотивы и правовое обоснование данных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, доводы апелляционной жалобы отклонены, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» сентября 2010 года по делу                                  № А69-1098/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская