Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» января 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9755/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Первухиной Л.Ф., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Система» - Куликова А.Б., по доверенности №1 от 01.02.2010,

государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Леонтьевой Ю.С.,  по доверенности №65 от 14.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 28 октября 2010 года по делу      №А33-9755/2010, принятое судьей Е.А. Федотовой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 2460064631, ОГРН 1042401796810) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1 (Левобережный), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении до 09.06.2010 уведомления об установлении ООО «Система» с начала текущего года размера тарифа, соответствующего классу профессионального риска основного вида экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года заявление общества удовлетворено.

Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не представил в установленный срок документы о подтверждении основного вида экономической деятельности на 2010 год, поэтому в соответствии с пунктом 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, и пунктом 10 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55, фонд отнес страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и 17.04.2010 направил ему уведомление о размере установленного страхового тарифа.

Представление обществом в фонд в мае 2010 года документов в подтверждение основного вида деятельности  «обработка отходов и лома черных металлов» противоречит порядку и срокам исполнения страхователем обязанности по ежегодному подтверждению основного вида деятельности в соответствии с названными нормативными правовыми актами, которые не предусматривают возможности изменения основного вида деятельности, установленного фондом на текущий год.

Представитель фонда в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с представленными документами фонд должен установить класс профессиональной опасности в соответствии с единственным осуществляемым страхователем видом деятельности «обработка отходов и лома черных металлов».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации обществу «Система» направлено уведомление от 17.04.2010, которым установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2010 года в размере 3,40 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданскому правовому договору. Размер тарифа установлен исходя из основного вида деятельности общества – «аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки», который отнесен к 22 классу профессионального риска.

Письмом от 17.05.2010 общество не согласилось с изменением тарифа с 0,8 процентов до 3,4 процентов, приложив к письму заявление о подтверждении основного вида деятельности и соответствующие документы: справку – подтверждение от 17.05.2010, отчет о прибылях и убытках за 2009 год, лицензию на осуществление деятельности по подготовке, переработке и реализации лома черных металлов, анализ счета 90.1 по субконто за 2009 год, пояснительную записку к годовому отчету за 2009 год, штатное расписание за 2009 год.

Письмом от 27.05.2010 фонд сообщил о невозможности изменения страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев в течение последующего периода после 15 апреля.

Полагая, что фонд после получения письма от 17.05.2010 обязан установить тариф, соответствующий основному классу профессионального риска основного вида осуществляемой экономической деятельности, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидок или надбавок, устанавливаемых страховщиком. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что правила отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 22 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 01.12.2005 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска.

В соответствии с пунктами 8, 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции.

Согласно пункту 11 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55, основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Согласно пунктам 3, 4 Порядка для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок до 15 апреля представляет в исполнительный орган фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности, копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства), копию лицензии (для страхователей, осуществляющих виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию). Исполнительный орган фонда в двухнедельный срок с даты представления документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, уведомляет страхователя об установленном ему с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя.

Пунктом 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска установлено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности для подтверждения основного вида экономической деятельности в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до                   15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Заявитель не подтвердил в установленном порядке до 15.04.2010 основной вид своей деятельности. Следовательно, фонд вправе определить класс профессионального риска для общества  и уведомить об этом страхователя в срок до 1 мая.

При таких обстоятельствах фонд обоснованно определил обществу класс профессионального риска 22 по основному виду деятельности из осуществляемых им видов деятельности «аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки» на основании сведений об осуществляемых страхователем видах деятельности, содержащихся в Уставе общества, Едином государственном реестре юридических лиц, и направил ему уведомление от 17.04.2010 об   установлении страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2010 года в размере  3,40 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданскому правовому договору.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования исходил из того, что фонд не доказал осуществление обществом вида экономической деятельности «аренда