Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А33-10101/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2008 года

Дело №

А33-10101/2007-03АП-1223/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 января 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  25 сентября 2007 года по делу  № А33-10101/2007,

принятое судьей Н.Н. Фроловым

по заявлению Администрации ЗАТО г. Зеленогорска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу № 045-15-07 от 26.06.2007 и предписания № 045-15-07 от 26.06.2007

третье лицо – индивидуальный предприниматель Богомолова Т.А.

В судебном заседании участвовали:

от Управления: Торгашина А.А. – по доверенности № 8 от 10.01.2008, Гречищева В.П. – по доверенности № 6 от 10.01.2008,

от администрации г. Зеленогорска: Петухова М.В.- по доверенности от 25.12.2007, Посканная О.Г.- по доверенности от 25.12.2007,

Протокол настоящего судебного заседания вел секретарь судебного заседания Скрипникова И.П.

установил:

Администрация ЗАТО г. Зеленогорска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу №045-15-07 от 26.06.2007 и предписаний № 045-15-07 от 26.06.2007 об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Определением от 23.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечена индивидуальный предприниматель Богомолова Т.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от  «25» сентября   2007   года признаны недействительными решение по делу №045-15-07 от 26.06.2007 и предписания №045-15-07 от 26.06.2007 об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательст­во, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, вынесенные Управ­лением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении администрации ЗАТО города Зеленогорска.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

-        отказ администрации ЗАТО г. Зеленогорска в переводе жилого помещения в нежилое ограничивает конкурентоспособность индивидуального предпринимателя Богомоловой Т.А., препятствует осуществлению ею предпринимательской деятельности,

-        ссылка на решение Зеленогорского городского суда от 28.10.2004 неосновательна, так как судом рассматривались другие обстоятельства,

-        проектом перепланировки 2004-19.00-00 АС1 предусматривается организация отдельного входа через оконно-балконный блок без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилому помещению, общее имущество собственников жилого дома не затрагивается,

-        действующим законодательством не предусмотрено согласование перевода жилого помещения в нежилое с иными собственниками помещений в многоквартирном доме; устанавливая порядок подготовки и оформления проекта переустройства помещения, администрация фактически расширила перечень документов, перечисленных в части 2 статьи 23 ЖК РФ, выйдя за пределы своей компетенции.

-        требование пункта 5.2 о согласовании проекта с собственниками помещений применяется  администрацией избирательно.

Администрация г. Зеленогорска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражения относительно жалобы мотивированы следующими доводами:

-        УФАС не вправе выдавать предписания, обязывающие орган местного самоуправления принять конкретный правовой акт – решение о переводе жилого помещения в нежилое,

-        предпринимателем избран неверный способ защиты прав, поскольку решение об отказе в переводе помещения может быть обжаловано в судебном порядке,

-        УФАС не доказаны признаки ограничения конкуренции,

-        Проектом перепланировки квартиры предпринимателя предусматривается уменьшение площади ограждающих несущих конструкций дома и земельного участка с элементами благоустройства и озеленения,

-        довод жалобы об избирательном подходе администрации  в применении пункта 5.2 носит предположительный характер.

Третье лицо не согласно с решением суда первой инстанции по следующим основаниям:

-        фактом нарушения антимонопольного законодательства является протокол совещания по переводу жилого помещения в нежилое от 11.02.2004,

-        требование о согласовании проекта с собственниками вышестоящей квартиры является незаконным, препятствует переводу помещения в нежилое, применяется администрацией избирательно,

-        довод администрации об отсутствии технической возможности оборудовать изолированный доступ к переводимому помещению безоснователен,

Третье лицо (индивидуальный предприниматель Богомолова Т.А.), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (приложение к протоколу судебного заседания от 13.12.2007), своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного участника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Богомолова Татьяна Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.1999 за № 4568 администрацией г. Зеленогорска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 304245332300022, что подтверждается свидетельством  серии 24 № 003727996.

Индивидуальный предприниматель Богомо­лова Т.А. в 2003 году приобрела в собственность 3-комнатную квартиру по ад­ресу: г. Зеленогорск, ул. Энергетиков, 14-182 с целью осуществления предпринимательской деятельности - розничной торговли.

Богомолова Т.А. с 2004 года неоднократно (7 раз) обращалась в администрацию ЗАТО г. Зеленогорска с заявлением о переводе из жилого помещения в нежилое помещения, распо­ложенного по адресу: г. Зеленогорск, ул. Энергетиков, 11-182 с целью размещения магазина непродовольственных товаров.

04.06.2007 главой администрации ЗАТО г. Зеленогорска издано распоряжение №866-арх об отказе в переводе из жилого помещения (квартиры) №182 по ул. Энергетиков, дом №14 в нежилое помещение, принадлежащего на праве собственности (договор купли- продажи от 10.12.2003, свидетельство о регистрации права серии 24 ГЛ №006204) ИП Богомоловой Т.А. по следующим основаниям:

1.1.       Проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения №2004-19.00-00 не соответствует требованиям статей 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №188-ФЗ, статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 №51-ФЗ, п. 5.2 Положения о порядке принятия и оформления решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на террито­рии г. Зеленогорска, в части отсутствия согласования с собственниками квартиры, располо­женной над квартирой, принадлежащей Богомоловой Т.А.

1.2.       Не соблюдены предусмотренные статьей 22 ЖК РФ условия перевода помещения в части отсутствия технической возможности оборудовать доступ к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилому помещению, установлен­ной вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда от 28.10.2004.

26.02.2007 Богомолова Т.А. обратилась с заявлением в антимонопольный орган на дей­ствия администрации г. Зеленогорска Красноярского края, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое.

Решением №045-15-07 от 26.06.2007 Красноярское УФАС России признала администрацию ЗАТО г.Зеленогорска нарушившей требования статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

На основании указанного решения антимонопольным органом выданы предписания №045-15-07 от 26.06.2007 адми­нистрации ЗАТО г. Зеленогорска с требованиями прекратить нарушение статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции»:

-        выра­зившееся в издании акта, препятствующего осуществлению предпринимательской деятельности ИП Богомоловой Т.А. и в срок до 16.07.2007 отменить акт, нарушающий антимонопольное законодательство- распоряжение адми­нистрации ЗАТО г. Зеленогорска от 04.06.2007 №866-арх об отказе в переводе из жилого по­мещения (квартиры) №182 по ул. Энергетиков, дом №14 в нежилое помещение,

-        выразившееся в необоснованном отказе в выдаче ИП Богомоловой Т.А. разрешения на перевод жилого помещения в нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Зеленогорск, ул. Энергетиков, 14-182, и в срок до 16 июля 2007 года совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции: рассмотреть заявление ИП Богомоловой Т.А. о переводе данного помещения из жилого в нежилое и принять решение о переводе в соответствии с нормами действующего законодательства, руководствуясь статьями 22-24 Жилищного кодекса РФ.

Не согласившись с решением и предписаниями УФАС от 26.06.2007 № 045-15-07, считая их не соответствую­щими закону и нарушающими ее права и законные интересы, Администрация г. Зеленогорска обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов организациями или органами, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Из смысла названной нормы, а также части 1 статьи 1 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что антимонопольным законодательством запрещено принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа от 26.06.2007 № 045-15-07 следует, что отказ администрации г. Зеленогорска в переводе жилого помещения индивидуального предпринимателя в нежилое, оформленный Распоряжением от 04.06.2007 № 866-арх, квалифицирован как нарушающий  антимонопольное законодательство, по мотиву того, что:

-        действующим законодательством не предусмотрена