Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А33-10548/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» января 2011 года

Дело №

А33-10548/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н..

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Ковалькова Николая Павловича):                    Ковалькова Н.П., на основании паспорта; Кузнецова А.А., представителя по доверенности от 17.01.2011 № 17-А;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю): Куруновой С.М., представителя по доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» октября 2010 года по делу № А33-10548/2010, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковальков Николай Павлович (далее –заявитель, предприниматель, ИП Ковальков Н.П.) (ОГРН 304245028600080, ИНН 245000244261) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1042441190010, ИНН 2450020000) о признании недействительным решения от 21.04.2010 № 244/1 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения от 11.06.2010 №12-0625 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 428 370 рублей 18 копеек, налоговых санкций в сумме 85 674 рублей 04 копеек, и пени в сумме 100 961 рубля 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что совокупностью представленных в материалы доказательств подтверждается нереальность хозяйственный операций между заявителем и ООО «Сибинлес».

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель и его представитель с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель налогового заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - протокола допроса свидетеля Прокопьевой В.Ю. от 06.12.2010.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности                                    ИП Ковалькова Н.П., в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.12.2009 №44, в котором в том числе была установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 428 370 рублей 18 копеек в результате неправомерного включения в состав расходов затрат на приобретение товаров (леса) у                        ООО «Сибинлес» в связи с их необоснованностью и документальной неподтвержденностью.

Уведомлением от 07.12.2009, врученным налогоплательщику 07.12.2009, предприниматель  извещен о рассмотрении материалов проверки 28.12.2009  в 10 час. 00 мин.

25.12.2009 ИП Ковальковым Н.П. в налоговый орган представлены возражения на акт проверки.

Материалы проверки и возражения предпринимателя по акту выездной налоговой проверки рассматривались налоговым органом в присутствии предпринимателя 28.12.2009, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения принято решение от 28.12.2009 №1145 о проведении дополнительных мероприятий, врученное налогоплательщику 28.12.2009.

Решениями от 28.01.2010 №37/1, от 17.02.2010 №97/1, от 19.04.2010 №221/1 налоговым органом откладывалось рассмотрение материалов проверки по причине неявки предпринимателя и его представителей.

Решениями от 26.02.2010 №111/1, от 10.03.2010 №138/1, от 17.03.2010 №159/1 налоговым  органом продлялся срок рассмотрения материалов проверки, в том числе в связи с ходатайством предпринимателя о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 17.03.2010.

Уведомлениями от 29.12.2009, от 28.01.2010, от 17.02.2010, от 26.02.2010, от 10.03.2010, от 17.03.2010, от 19.04.2010, врученными предпринимателю, он был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Материалы проверки и дополнительные мероприятия налогового контроля рассматривались налоговым органом в присутствии предприниматели 21.04.2010, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки.

21.04.2010 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение №244/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю в числе прочих обязательных платежей предложено уплатить 470 665 рублей 18 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и                         117 129 рублей 86 копеек пени. Кроме того, названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога в виде штрафа в размере                                       94 133 рублей 04 копеек. Указанное решение вручено ИП Ковалькову Н.П. 27.04.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.06.2010 №12-0625 решение Инспекции от 21.04.2010 №244/1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП Ковальков Н.П., считая, что  решение  от 21.04.2010 №244/1 в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 21.04.2010 № 244/1, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ИП Ковальковым Н.П. соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции полагает, что права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал законность оспариваемого решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель в спорном периоде (2007 году) в соответствии со статьями 346.12 Кодекса являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).

В порядке статьи 346.14 Кодекса предпринимателем выбран объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, согласно пункту 2 которой выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 272 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и МНС России.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н, № БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Таким образом, расходы могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении  единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление