Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А33-10548/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ИП Ковальков Н.П. отнес в расходы при исчислении единого налога 2 855 800 рублей затрат на приобретение товара (леса) у ООО «Сибинелес». В подтверждение произведенных затрат предприниматель представил договор поставки от 18.01.2007 №23/1; счета – фактуры от 27.02.2007 №104, от 24.04.2007 №105, от 28.08.2007 №288, от 30.10.2007 №324, от 28.11.2007 №487; товарные накладные ТОРГ 12 от 27.02.2007 №100104, от 24.04.2007 №100105, от 28.08.2007 №100106, от 30.10.2007 №100324, от 28.11.2007 №100407;  квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно – кассовой техники об оплате полученного товара; оригиналы товарно – транспортных накладных от 08.02.2007, от 18.02.2007, от 20.02.2007, от 18.02.2007, от 22.02.2007, от 03.04.2007, от 15.04.2007, от 25.04.2007, от 26.04.2007, от 28.04.2007, от 12.10.2007, от 16.10.2007, от 20.10.2007, от 25.10.2007, от 12.11.2007, от 15.11.2007.

Налоговый орган в качестве доказательств, подтверждающих получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в оспариваемом решении и в с судебном заседании, в том числе, сослался на сведения, полученные из ИФНС по Центральному району г. Красноярска, изложенные в письмах от 27.02.2010 №2.14.-34/03251, от 26.01.2010 №2.13-08/01082.

Согласно указанным письмам ООО «Сибинлес» поставлено на налоговый учет в ИФНС по Центральному району г. Красноярска 13.07.2002, снято с учета 22.05.2009 в связи с постановкой на учет в ИФНС по Центральному району г. Челябинска. ООО «Сибинлес» в период нахождения на учете в данной налоговой инспекции к категории налогоплательщиков, представляющих  «нулевую» налоговую отчетность в налоговый орган, не относилось, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года, юридический адрес организации: г. Красноярск, ул. Кирова, 19 является местом «массовой» регистрации, организация находилась на общей системе налогообложения, среднесписочная численность работников за 2007 год – 11 человек, основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, участие организации в схемах уклонения от налогообложения не выявлено, контрольно – кассовая техника с номером №7072543 на                     ООО «Сибинлес» не регистрировалась.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у спорного контрагента в проверяемый период трудовых, материальных ресурсов для осуществления хозяйственный операций по поставке лесоматериалов.

Налоговым органом был проведен допрос бывшего руководителя ООО «Сибинлес», чьи данные отражены в представленных предпринимателем документах. Из пояснений Гринштейна А.М. (протокол допроса от 03.03.2010) следует, что в 2007 году он являлся руководителем                    ООО «Сибинлес» и фактически исполнял обязанности директора, в том числе заключал договоры,  организовывал работу общества, выдавал доверенности на право подписания документов, основным видом деятельности организации является оптовая торговля лесоматериалами. Свидетель признал тот факт, что в  2007 году с ИП Ковальковым Н.П. заключались разовые сделки на поставу лесопродукции, заключался ли  при этом договор  в письменной форме, Гринштейн А.М. не помнит; документы на отгрузку товара в адрес ИП Ковалькова Н.П. подписывались либо Гринштейном А.М. либо менеджером ООО «Сибинлес»; расчетами с покупателем занималась главный бухгалтер. На вопрос о том, как осуществлялась поставка товара, свидетель пояснил, что ООО «Сибинлес»  арендовало производственные площади у ООО «Сибинвест» в г.Канске. Груз доставлялся покупателю транспортом поставщика, а иногда транспортном ИП Ковалькова Н.П., у ООО «Сибинлес» имелась техника для транспортировки груза – 2 лесовоза МАЗ с полуприцепами с объемом до 50 м3.

Таким образом, руководитель общества Гринштейн А.М. подтвердил факт осуществления ООО «Сибинлес» хозяйственной деятельности в проверяемый период, а также реализацию лесоматериалов в адрес ИП Ковалькова Н.П.

Показания  Гринштейна А.М. о том, что документы, выставленные  ООО «Сибинлес» в адрес ИП Ковалькова Н.П. (товарные накладные, квитанции), содержат не его подпись, в отсутствие надлежащим образом проведенной почерковедческой экспертизы, с учетом вышеуказанных пояснений Гринштейна А.М. об осуществлении хозяйственных операций с                    ИП Ковальковым Н.П. не являются безусловным доказательством указанного факта.

Допрошенный в качестве свидетеля ИП Ковальков Н.П. пояснил, что ООО «Сибинлес» знает давно, работал с данной организацией раньше, Гринштейна А.М. он знает лично, поэтому проверять его документы не было никакой необходимости, договор поставки заключался в офисе предпринимателя лично с Гринштейном А.М., после погрузки и отправки транспорта ему звонили и говорили, что машина выехала в г.Канск, а также сообщали время прибытия груза, лес доставлялся  автомобильным транспортом поставщика, автомобилями МАЗ, объем перевозимого груза составлял 20-22 м3, с прицепом – 36-37 м3,  путевые листы были у водителей автомобилей. Также свидетель пояснил, что товар принимался им лично либо мастером цеха, номер машины, которая должна прибыть с грузом сообщал Гринштейн А.М. по телефону, деньги за товар передавались с водителями, их трудовые договоры не проверялись (протокол от 26.01.2010).

Следует отметить, что свидетельские показания Гринштейна А.М., ИП Ковалькова Н.П. налоговый орган не оспорил.

Предпринимателем в материалы дела были представлены товарно-транспортные накладные, в которых в графе «отпуск груза произвел» указана Тихонова И.И., в графе «груз получил» - Першина Л.М.,  в качестве водителей указаны Нагибин  А.С., Хюссон Э.А.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетелей Тихонова И.И.  показала, что является сотрудником ООО «Паритет», с которым сотрудничало ООО «Сибинлес». Свидетель пояснила, что на базу по адресу: г.Канск, ул. Краевая, 100 поступал  автомобильным транспортом лес от ООО «Сибинлес», потом на базу приезжал контролер от ИП Ковалькова Н.П. и выбирал нужный пиломатериал, остатки ООО «Сибинлес» забирало обратно.

Свидетель Першина Л.М. пояснила, что она лично принимала лес от ООО «Сибинлес», лес хранился на ул. Краевой, 100, иных юридических лиц там не было. Свидетель указала, что принимала лес по данному адресу через мастера Тихонову И.И. в МАЗах с прицепами, а затем присутствовала при разгрузке  леса на арендуемой базе ИП Ковалькова Н.П. Першина Л.М. указала, что лес принимался от ООО «Сибинлес», с грузом привозили товарно–транспортные накладные с указанием кубатуры, марки и номера машины, указанные данные ею сверялись, кому принадлежит транспорт Першина Л.М.  не знает, с водителями не знакома.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы налогового органа о недостоверности показаний названных свидетелей, поскольку допрос был произведен судом первой инстанции в соответствии с положениями 56, 88, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошенные лица был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Согласно справке об исследовании от 14.04.2010 №309, составленной старшим экспертом Каннского межрайонного отдела Эксперта криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю Шакура А.В., подписи, выполненные от имени руководителя ООО «Сибинлес» в счетах – фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, вероятно  выполнены не Гринштейном А.М.

Апелляционная коллегия не считает достаточным доказательством, подтверждающим факт подписания договора и первичных документов неуполномоченным лицом, представленную справку об исследовании от 14.04.2010 №309.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Пунктом 8 названной статьи установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, по результатам назначаемой налоговым органом экспертизы, привлеченным экспертом должно составляться заключение, содержащее, в том числе данные о проведенном исследовании.

Представленная налоговым органом справка от 14.04.2010  №309 не содержит информации о проведенном исследовании. В данной справке указан только перечень документов, представленных на исследовании, выводы эксперта, указания на использованную методику. Следует также отметить, что специалист, подписавший справку, не предупреждался об уголовной ответственности.

При этом выводы эксперта о неподписании документов от имени ООО «Сибинлес» Гринштейном А.М. носят вероятностный характер, следовательно, достоверно не подтверждают подложность подписи.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций с обществом «Сибинлес».

Отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники, которой обществом «Сибинлес» производился расчет за поставляемый товар, не влияют на выводы суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, в кассовых чеках необходимые формальные реквизиты контрагента указаны в соответствии с данными об учете юридического лица в налоговом органе.

Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве обоснованных доводы налогового органа о том, что материалами дела подтверждается поставка леса не от                         ООО «Сибинлес», а от ООО «Паритет».

Из показаний свидетелей Тихоновой И.И. и Першиной Л.М., которые согласуются между собой, следует, что доставка леса от ООО «Сибинлес» до ИП Ковалькова Н.П. осуществлялась через базу ООО «Паритет», расположенную по адресу: г. Канск, ул. Краевая, 100.

Представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежными документами) подтверждается, что доставка товара (леса) осуществлялась именно от ООО «Сибинлес». Хозяйственные операции с ООО «Сибинлес» отраженны заявителем в бухгалтерском и налоговом учете.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки встречная проверка ООО «Паритет» не проводилась, лица, ответственные за приемку товара, кроме самого предпринимателя, не устанавливались и не допрашивались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие определенных недостатков в первичных бухгалтерских документах, на основании которых были учтены расходы при исчислении единого налога по УСН, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нереальности произведенных операций, не может являться самостоятельным основанием для отказа в предоставлении (подтверждении) вычетов, расходов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Сибинлес». Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил и предложил предпринимателю уплатить 428 370 рублей 18 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также пени в сумме 100 961 рублей 89 копеек и налоговые санкции в размере 85 674 рублей 04 копеек за его неуплату.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2010 года по делу                         № А33-10548/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова