Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А33-12730/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации одной из форм налогового контроля является камеральная налоговая проверка. Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Так, согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Анализ приведенных норм позволяет суд сделать вывод о том, что, основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок. При этом недоимка может быть выявлена по результатам налоговой проверки и принятия соответствующего решения либо вне связи с проведением налоговой проверки. Соответственно, наличие недоимки должно быть подтверждено либо вступившим в силу решением налогового органа, вынесенным по результатам налоговой проверки, либо иными документами, подтверждающими наличие недоимки, в частности заявлением налога к уплате в налоговой декларации и отсутствием его уплаты. Обязанность по доказыванию наличия задолженности возлагается на налоговый орган.

Из материалов дела следует, что оспариваемым требованием № 88 по состоянию на от 17.08.2010 обществу предложено в срок до 20.07.2010 уплатить 1 296 409,00 рублей недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации. Основанием для выставления требования явилось решение от 20.07.2010 № 37 налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако, указанным решением от 20.07.2010 № 37 обществу единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме                     1 296 409,00 рублей только доначислен, но не предложен к уплате.

Из содержания решения от 20.07.2010 № 37 следует, что по данным карточки расчетов с бюджетом у общества отражена переплата в сумме 4 928 355,00 рублей, превышающая доначисленную сумму налога, следовательно, основания для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления пени отсутствуют.

Таким образом, решением от 20.07.2010 № 37 не установлено наличия у налогоплательщика недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, за 2009 год.

Доказательств наличия у общества недоимки по налогу в сумме 1 296 409,00 рублей, выявленной вне связи с налоговой проверкой налоговым органом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у общества недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, за 2009 год в сумме 1 296 409,00 рублей, и, следовательно, об отсутствии оснований для выставления налогоплательщику требования об уплате этой суммы налога.

Довод налогового органа о том, что требование направлено для уведомления налогоплательщика о доначислении суммы налога, а не об его уплате, опровергается фактическим текстом оспариваемого требования № 88 по состоянию на 17.08.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Довод о том, что налоговый орган не производит зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно, не соответствует действующему законодательству (статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы наделены правом самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет, а также пени и штрафа.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал недействительным оспариваемое требование как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                27 октября 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 27 октября 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, удовлетворение заявленного требования и признания ненормативного правового акта недействительным, суд первой инстанции обоснованно возложил на налоговый орган судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем. Учитывая отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю). Однако, при подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2010 года по делу                    № А33-12730/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева