Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А33-12730/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года

Дело №

А33-12730/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (заявителя) – Рябкова М.В., на основании доверенности от 28.12.2010 № 233, паспорта;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ответчика) – Шишкиной М.Н., на основании доверенности от 01.10.2010, служебного удостоверения,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2010 года по делу № А33-12730/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ОГРН 1042442510217, ИНН 2465087255) № 88 по состоянию на 17.08.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2010 года заявление удовлетворено. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю № 88 по состоянию на 17.08.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения не указал, какие конкретные нормы налогового законодательства нарушил налоговый орган при направлении оспариваемого требования;

- налогоплательщик не оспаривает правомерность доначисления единого социального налога в сумме 1 296 409,00 рублей;

- вывод суда первой инстанции о том, что выставление налогоплательщику требования при отсутствии недоимки по налогу нельзя признать законным, не означает, что налоговому органу запрещено в уведомительном порядке исходя из положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налоговой проверки направить требование;

- судом первой инстанции не учтены положения пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому зачет суммы излишне уплаченного налога налоговый орган может провести самостоятельно только в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации; поскольку недоимка по иным налогам отсутствовала, налоговый орган не мог провести зачет самостоятельно;

- налогоплательщик не выполнил условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (не представил заявление о проведении зачета излишне уплаченного налога, акт совместной сверки уплаченных налогов отсутствовал).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1052460054327.

26.03.2010 открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2009 год.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом установлено, что по строкам 900, 910, 930, 940 раздела 2 декларации обществом неверно произведен расчет показателей, что привело к занижению единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования Российской Федерации. Результаты проверки отражены в акте от 07.06.2010 № 58 (копия акта направлена в адрес налогоплательщика 17.06.2010 и получена обществом 19.06.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления).

На акт камеральной налоговой проверки обществом представлены возражения от 06.07.2010 № 09-6859.

Уведомлением от 14.07.2010 № 08-05/06074 налоговый орган известил общество о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика (уведомление получено обществом 17.07.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления).

Согласно протоколу от 20.07.2010 рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика произведено в присутствии представителей общества.

20.07.2010 по итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год налоговым органом вынесено решение № 37 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (копия решения вручена налогоплательщику 27.07.2010, что подтверждается отметкой о вручении на последней странице решения). При этом, указанным решением обществу:

- доначислен единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 2 592 820,00 рублей по сроку уплаты 15.12.2009;

- уменьшен единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 1 296 411,00 рублей по сроку уплаты 15.01.2010;

- предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговым органом в адрес общества направлено требование № 88 по состоянию на  17.08.2010 с предложением в срок до 20.07.2010 уплатить 1 296 409,00 рублей недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, по сроку уплаты 15.12.2009.

Извещением от 17.08.2010 № 6436 налоговый орган уведомил общество о том, что при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом по состоянию на 17.08.2010 обнаружен факт излишней уплаты единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 2 697 261 рубля   97 копеек.

Считая, незаконным выставление требования № 88 по состоянию на 17.08.2010 при отсутствии факта неуплаты (неполной уплаты) единого социального налога в сумме       1 296 409,00 рублей, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного требования недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не доказал законность оспариваемого требования, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из системного анализа налогового законодательства следует, что обязанность по уплате налога формируется либо на основании добровольного волеизъявления налогоплательщика в форме представления налоговой декларации (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации) либо в рамках контрольных мероприятий по средствам вынесения решения в порядке определенном статьей 101 Налогового кодекса Российской