Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» января 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от  ООО «Таймерс К» (ответчика):Кюрехян А.А.- представителя по доверенности  от 01.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Таймерс К»

на определение Арбитражного суда Красноярского  края

от «11» ноября 2010 года по делу №А33-10297/2010, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество «Туваопт» (ИНН 1901022241) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таймерс К» (ИНН 2463089899, ОГРН 1072463008353) о понуждении к заключению договора на оказание услуг по транзитному пропуску железнодорожных вагонов от 29.04.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2010 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2010 года производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

13.09.2010 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Таймерс К» о распределении судебных расходов, в котором ответчик просит  взыскать с истца 21 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 07.07.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского  края от 11 ноября 2010 года в удовлетворении  заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- основание отказа от иска, связанное с невозможностью заключить договор в отсутствие утвержденного Министерством экономики РФ тарифа за транспортные услуги на подъездных путях, не соответствует закону, так как указанный тариф на территории Республики Хакасия не подлежит регулированию, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2008 по делу № А74-3222/2007, а также письмом Министерства экономики Республики Хакасия от 16.11.2010;

- ответчик на протяжении нескольких лет предлагал истцу заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути за плату, при этом между истцом и ответчиком ранее был заключен такой договор от 17.03.2008 и истец оплачивал за пользование железнодорожным путем  цену 2500 рублей за прохождение одного вагона. Данный договор был расторгнут истцом  в одностороннем  порядке;

- обоснованность стоимости использования пути за прохождение одного вагона в размере 2500 рублей подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1149/2009, решением антимонопольного органа от 23.10.2007 по делу № 12-А-07 (л.д.41, т.1), решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3222/2007,  отчетом  об оценке рыночной стоимости  прохождения одного вагона по путям ответчика № 38-2010;

- необоснованность исковых требований истца является основанием для взыскания с него в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что заявленный иск к ООО «Таймерс К» был законным и обоснованным, так как в соответствии со статьей  60 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью, как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец представителя не направил. Определение о принятии апелляционной  жалобы от 06 декабря 2010 года направлено сторонам по почте 06 декабря  2010 года. На сайте Третьего арбитражного апелляционного суда указанное определение опубликовано 07 декабря 2010 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда о том, направлялся ли ответчиком проект договора или протокол разногласий в ответ на проект договора, поступивший ответчику от истца, представитель заявителя ответить затруднился.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела обстоятельства.

Истец, как собственник железнодорожного тупика, обратился с иском к ответчику – собственнику погрузочно-разгрузочного тупика о понуждении к заключению договора на оказание услуг по транзитному пропуску железнодорожных вагонов в связи с тем, что подача-уборка железнодорожных вагонов со ст. Абакан ОАО «РЖД» на объект истца возможна только через объект ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 марта 2010 года направил ответчику два экземпляра договора от 29 марта 2010 года (л.д. 19-23 том 1). Согласно почтовому уведомлению договоры вручены ответчику 07 апреля 2010 года.

Пунктом 1.1. проекта  данного договора предусматривалось, что плата за проезд одного железнодорожного вагона на железнодорожный тупик истца и обратно составляет 300 рублей.

Не получив ответ, и полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора, истец 12 мая 2010 года обратился с настоящим иском в суд.

Между  обществом с ограниченной ответственностью  «Компания Таймерс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Таймерс К» (заказчик) заключен договор на оказание юридической помощи от 07.06.2010 (л.д. 153 том 1), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия при рассмотрении дела № А74-1930/2010 по иску открытого акционерного общества «Туваопт» к обществу с ограниченной ответственностью «Таймерс К» об обязании заключить договор на оказание услуг по транзитному пропуску железнодорожных вагонов. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя  в размере и порядке, предусмотренном договором. В дополнительном соглашении от 02.08.2010 стороны указали, что представительство осуществляется по делу № А33-10297/2010 в Арбитражном суде Красноярского края.

В материалы дела представлена справка ООО «Компания «Таймерс», подписанная директором Лавреновичем Д.М., согласно которой Кюрехян А.А. работает в компании в должности юриста.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг по договору определена в размере 21 000 руб. В подтверждение оказания и оплаты юридических услуг в размере 21 000 руб. представлены акт об оказании услуг от 02.09.2010 и платежное поручение  № 128 от 03.09.2010. Согласно акту исполнитель (ООО «Компания «Таймерс») изучил имеющиеся у заказчика документы, дал заключение о судебной перспективе дела, провел консультирование, выделил и обеспечил участие в судебных заседаниях участие специалиста Кюрехян А.А.

В отзыве на исковое заявление от 15.06.2010, подписанном представителем ответчика по доверенности  от 01.06.2010 Кюрехян А.А., ответчик указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как обоснованность стоимости использования истцом указанного железнодорожного пути подтверждена договорами с другими контрагентами, решениями по делам №№ А74-1149/2009, А74-3222/2007, А74-252/2010. В рамках последнего дела ответчик заказывал отчет об оценке стоимости прохождения одного вагона по путям ответчика, в соответствии с которым указанная стоимость составила 4000 рублей (л.д.35 том 1). Документы в обоснование доводов отзыва представлены в материалы дела (л.д. 38 – 125, том 1).

Заявлением от 20.08.2009 истец отказался от иска (л.д. 132 том 1).  В данном заявлении истец указал, что услуга по транзитному пропуску железнодорожных вагонов по железнодорожному подъездному пути ОАО «Таймерс К» подлежит государственному регулированию, а в связи с тем, что тариф  на такие услуги в настоящее время не установлен, заключение договора в настоящее время невозможно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2010 года производство по настоящему делу прекращено.

Полагая, что  судебные расходы ответчика подлежат отнесения на истца, ответчик обратился с заявлением об отнесении расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей на истца.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения  исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 12 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае подлежит исследованию вопрос об обоснованности предъявления требований к ответчику, факт несения ответчиком судебных расходов, их разумность и обоснованность.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отношения между контрагентом (контрагент – владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2006 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 УЖТ).

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Учитывая, что ответчик является собственником погрузочно-разгрузочного тупика, через пути которого проходят вагоны истца, а также то обстоятельство, что истцом представлены доказательства направления проекта договора ответчику и ненаправления последним ответа (акцепта, отказа от акцепта, акцепта оферты на иных условиях) в установленный срок, суд апелляционной инстанции полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Таймерс К» является надлежащим ответчиком по иску о понуждении к заключению договора.

При этом ссылки ответчика на то, что ранее между сторонами был заключен  аналогичный договор от 17.03.2008, от которого истец отказался в одностороннем порядке, а также на ранее сделанные ответчиком предложения истцу о заключении аналогичного договора (в декабре 2009 года) правового значения и отношения к рассматриваемому спору не имеют, поскольку данные обстоятельства не ограничивают истца в праве заключить новый договор на новых условиях.

Пунктом 1.1. проекта  договора, направленного истцом ответчику,  предусматривалось, что плата за проезд одного железнодорожного вагона на железнодорожный тупик истца и обратно