Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

составляет 300 рублей.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, основывал свои возражения на том, что обоснованность стоимости использования истцом указанного железнодорожного пути в размере 2500 рублей за один вагон подтверждена договорами с другими контрагентами, решениями по делам №№ А74-1149/2009, А74-3222/2007, А74-252/2010. По мнению ответчика, редакция истца условия договора о цене в размере 300 рублей за один вагон является неправомерной.

Между тем, данные доводы ответчика являются необоснованными в силу следующего.

Статьей 1 Указа Президента Российской Федерации № 221 от 28.02.1995 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) предусмотрено осуществление государственного регулирования цен (тарифов) в основном на продукцию естественных монополий и предписано Правительству Российской Федерации утвердить перечень товаров и услуг, на которые цены (тарифы) на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию, а также установить порядок государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги.

Во исполнение данного Указа Правительством Российской Федерации принято Постановление № 239 от 07.03.1995 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», которым утвержден, в том числе, перечень услуг транспортных,    снабженческо-сбытовых  и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. К таким услугам отнесены транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с приложением № 1 к Постановлению Правительства Республики Хакасия № 08 от 29 января 2003 года «О передаче полномочий по осуществлению государственного регулирования цен (тарифов) в Республике Хакасия» государственное регулирование цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта осуществляет Министерство экономики Республики Хакасия.

С учетом изложенного услуга по транзитному пропуску железнодорожных вагонов по железнодорожному подъездному пути ОАО «Таймерс К» подлежит государственному регулированию.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на  договоры с другими контрагентами, решения  по делам №№ А74-1149/2009, А74-3222/2007, А74-252/2010,  отчет об оценке стоимости прохождения одного вагона по путям ответчика, в соответствии с которым указанная стоимость составила 4000 рублей, представляются необоснованными.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 7 февраля 2006 года № 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридической помощи, доверенностью, актом об оказании услуг, платежным поручением.

Вместе с тем, отказ истца от иска связан не с обоснованностью возражений ответчика, а с невозможностью самостоятельного договорного урегулирования условия о стоимости услуги по транзитному пропуску железнодорожных вагонов по железнодорожному подъездному пути ОАО «Таймерс К» в связи с тем, что тариф  на такие услуги подлежит государственному регулированию и в настоящее время не установлен.

Ни из отзыва, ни из устных пояснения представителя ответчика не следует, что ответчик полагал не подлежащим удовлетворению заявленный иск по причине невозможности самостоятельного урегулирования в договоре условия о стоимости услуги по транзитному пропуску железнодорожных вагонов. Напротив, позиция ответчика основывалась на том, что стоимость использования истцом  железнодорожного пути в договоре должна быть определена в размере 2500 рублей за прохождение одного вагона по путям ответчика, а не 300 рублей, как указывал истец.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей за консультирование, изучение представителем документов, дачу заключения о судебной перспективе дела, обеспечение участия в судебных заседаниях  являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку защита интересов ответчика была направлена на заключение договора на условиях о цене в редакции ответчика, а не на невозможность договорного урегулирования  условия  о цене.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения заявления о распределении судебных расходов до получения  ответа из Министерства финансов и экономики Республики Хакасия от 16.11.2010, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика Кюрехян А.А. в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов  в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств – ответа из Министерства финансов и экономики  Республики Хакасия на вопрос о том, введено ли государственное регулирование тарифов на транспортные услуги по содержанию, использованию, а также по транспортному пропуску железнодорожных вагонов по подъездным путям необщего пользования.

К ходатайству приложен запрос от 11.10.2010 (л.д. 165 том 1), подписанный руководителем ООО «СибДМ», которое  не является лицом, участвующим в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения заявления о распределении судебных расходов до получения ответа из Министерства финансов Республики Хакасия по запросу лица, не являющегося лицом, участвующим в настоящем деле. Из текста запроса не представляется возможным также установить, в отношении каких подъездных путей необщего пользования поставлен вопрос о наличии государственного регулирования тарифов.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает также, что в данном случае разъяснение норм права Министерством финансов и экономики Республики Хакасия по вопросам о необходимости государственного регулирования тарифов правового значения не имеет, поскольку установление тарифа на услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях  ООО «Таймерс К», на возможность договорного урегулирования данного условия не влияет.

При таких обстоятельствах основания для  отнесения на истца судебных расходов и отмены обжалуемого определения отсутствуют, в связи с чем данное определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе  в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2010 года по делу № А33-10297/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин