Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А33-11155/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» января 2011 г.

Дело №

А33-11155/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Акопяна А.С. по доверенности от 22.08.2010,

ответчика – Лукьяновой И.В. по доверенности от 11.01.2011 №110111,

третьего лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Партнер» Арустамяна В.С. на основании решения от 31.03.2008 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Енисей»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «30» сентября 2010 года по делу № А33-11155/2010, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-ТПК» (ИНН 2465234407, ОГРН 1102468013790) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Енисей» (ИНН 2435001116, ОГРН 1022401038373) о взыскании 300 000 рублей долга, 3 293,58 рублей процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 2463205633, ОГРН 1082468022185).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2010 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что по условиям договора полная оплата переданного судна производится только после составления акта ходовых испытаний; переданное по договору судно непригодно к использованию.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 17.01.2011 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – акта внеочередного освидетельствования судна от 03.09.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не указал уважительные причины непредставления указанного документа в суд первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Енисей» (покупатель) заключен договор купли-продажи судна от 25.02.2010 №10-01-С, по условиям которого продавец передает судно в собственность, а покупатель принимает и оплачивает стоимость судна по цене 5 000 000 рублей, в том числе НДС 762 711,86 рублей (пункт 1.1).

Характеристики судна определены в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 2.2 договора в течении 10 дней с даты подписания договора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца предоплату в размере 2 500 000 рублей.

В течение 25 дней с даты получения предоплаты согласно пункту 2.2 договора продавец обязуется предоставить покупателю полный пакет документации, необходимой для регистрации права собственности на судно в Енисейском управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а покупатель обязуется перечислить вторую часть  предоплаты в размере 1 500 000 рублей (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата в полном объеме стоимости судна производится покупателем после подписания сторонами акта ходовых испытаний судна, в срок до 01.06.2010.

Пунктом 2.5 договора установлено, что продавец обязуется передать покупателю судно в течение 3 дней после полной оплаты его стоимости по акту приемки-передачи.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью  «Судоходная компания «Енисей» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Партнер» сумму 4 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2010 №214, 05.04.2010 №374, 06.04.2010 №381.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Енисей» приняло судно по акту приема-передачи от 02.04.2010. Согласно указанному акту вместе с судном ответчику передана вся документация, относящаяся к судну, качество и комплектность судна соответствует установленным стандартам. Стороны претензий друг к другу по техническому состоянию судна не имеют.

Письмом от 12.04.2010 исх. №41 ответчик запросил у общества с ограниченной ответственностью «Партнер» справку о полной оплате стоимости судна, гарантировав при этом произвести полную оплату стоимости судна в размере 300 000 рублей после подписания акта ходовых испытаний, но не позднее 01.06.2010.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис – ТПК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.06.2010, согласно  которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Енисей» (должник), вытекающие из  договора от 25.02.2010 №10-01-С.

Согласно пункту 3  договора от 03.06.2010 сумма передаваемого требования составляет 300 000 рублей.

Письмами от 03.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» и общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис – ТПК» уведомили общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Енисей» о заключении договора уступки права требования от 03.06.2010.

В материалы дела представлены претензии от 08.09.2010 №138, 139, 140, 141, направленные ответчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью «Партнер» и общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис – ТПК», согласно которым у переданного судна обнаружены дефекты, в связи с чем ответчик просит уменьшить покупную стоимость судна.

В соответствии с актом внеочередного освидетельствования судна от 29.05.2010, составленным экспертом Енисейского филиала Российского Речного Регистра Ермолиным В.В., в присутствии директора ООО «СК «Енисей» Вундера Н.И., зам. по флоту Чугаревой О.Н., капитана мех. Воинова Г.М., техническое состояние судна годное. Судно на плаву. Судно поставлено на учет Енисейского Филиала Российского Речного Регистра на ООО «Судоходная Компания Енисей», о чем сделана запись в свидетельстве о годности к плаванию ф.РР-1.1. Для государственной регистрации выдана ф.РР-1.27.  Согласно заключению эксперта судно признано негодным к плаванию в районах, указанных в классификационном свидетельстве до выполнения требования регистра, а именно предъявить судно к ежегодному освидетельствованию.

В связи с тем, что ответчиком задолженность в размере 300 000 рублей за переданное судно не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 300 000 рублей по договору купли-продажи судна, а также 3 293,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве оснований заявленного иска указаны договор купли-продажи судна от 25.02.2010 №10-01-С, договор уступки права требования от 03.06.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований у истца требовать от ответчика задолженности по договору купли-продажи судна, доказанного факта передачи ответчику товара по указанному договору, отсутствия доказательств полной оплаты переданного товара.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом заключен договор купли-продажи судна от 25.02.2010 №10-01-С.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Разделом 2 договора от 25.02.2010 №10-01-С стороны согласовали следующий порядок оплаты: покупатель вносит предоплату в размере 2 500 000 рублей в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора, вторая сумма в размере 1 500 000 оплачивается покупателем после получения полного пакета документации, необходимой для регистрации права собственности на судно, которую продавец обязан передать в течение 25 дней с момента внесения предоплаты, полная оплата по договору производится  после подписания сторонами акта ходовых испытаний судна, в срок до 01.06.2010.

На момент рассмотрения настоящего спора срок для окончательного расчета по договору (01.06.2010) истек.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается факт передачи судна ответчику.

Доказательств полной оплаты переданного судна по договору от 25.02.2010 №10-01-С ответчиком не представлено.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 300 000 рублей заявлены обоснованно.

Довод ответчика о том, что по условиям договора полная оплата переданного судна производится только после составления акта ходовых испытаний, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в договоре на то, что полная оплата судна будет произведена после подписания сторонами акта ходовых испытаний судна, то есть на событие, которое не должно неизбежно наступить, что имело место в данном случае, не является по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованием срока оплаты.

Договор купли-продажи является возмездным, поэтому переданный товар покупатель обязан оплатить в любом случае, и эта обязанность не может предусматриваться под отлагательным условием, поскольку такое условие противоречит правовой природе и признакам возмездных сделок.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что подписание сторонами акта ходовых испытаний судна и полная оплата стоимости судна должны быть осуществлены до 01.06.2010.

Кроме того, письмом от 12.04.2010 исх. №41 ответчик подтвердил намерение произвести полный расчет за судно не позднее 01.06.2010.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по условиям договора ответчик обязан оплатить полную стоимость судна до 01.06.2010, независимо от подписания сторонами акта ходовых испытаний судна.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что  переданное по договору судно непригодно к использованию.

Согласно подписанному между третьим лицом и ответчиком акту приема-передачи от 02.04.2010 качество и комплектность судна соответствует установленным стандартам. Стороны претензий друг к другу по техническому состоянию судна не имеют.

Кроме того, на вопрос суда представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после подписания акта приема-передачи от 02.04.2010 судно находилось у ответчика.

Ссылка ответчика на то, что актом внеочередного освидетельствования судна от 29.05.2010 переданное по договору судно признано непригодным к плаванию, является несостоятельной.

Как следует из указанного акта, судно на