Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А33-11155/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

плаву, корпус – наружная обшивка, набор, палуба, переборки и другие элементы корпуса в доступных для осмотра местах повреждений не имеют. О водотечности судовладельцем не заявлено. Ограждение палуб, закрытие отверстий, надстройка исправны. Техническое состояние годное. Механизмы, эл. оборудование - осмотрены внешним осмотром, дефектов не обнаружено. Техническое состояние годное.

В качестве непригодности к плаванию в данном акте указано только на одно обстоятельство – необходимость предъявления судна к ежегодному освидетельствованию, что не является  доказательством технической неисправности судна.

Претензии, направленные ответчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью «Партнер», правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств непригодности судна к использованию, так как не являются допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, свидетельствующих о непригодности судна к использованию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 293,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом  за период с 11.06.2010 по 31.07.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей на момент подачи иска.

Проверив  расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис – ТПК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования 03.06.2010, согласно  которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Енисей» (должник), вытекающие из  договора от 25.02.2010 №10-01-С.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела установлено, что судно, переданное ответчику по договору 25.02.2010 №10-01-С оплачено не в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 300 000 рублей задолженности и 3 293,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2010 года по делу № А33-11155/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2010 года по делу              № А33-11155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская