Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» января 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2011года.

Полный текст постановления изготовлен          «25»января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курченко С.Н.  Султанова  Ю.Р. – Дымова Р.С. – представителя по доверенности от 30.12.2010 (до перерыва);

от кредитора (ООО «Торговый дом «Славица» (ООО «Сладкая жизнь»)) - Уткина В.А. – представителя по доверенностям от 03.03.2010;  от 17.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» октября  2010 года по делу № А74-2866/2009, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

01 июля 2009 года индивидуальный предприниматель Курченко Сергей Николаевич (далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам на сумму 2 602 591 рубль 40 копеек, по обязательным платежам на сумму 240 758 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 августа 2009 года заявление индивидуального предпринимателя Курченко Сергей Николаевич о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 сентября 2009 года заявление признано обоснованным, введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Султанов Юлай Рафаилович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2009 года индивидуальный предприниматель Курченко С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждён Султанов Юлай Рафаилович.

Определением арбитражного суда от 15 января 2010 года признано обоснованным и включено в реестр кредиторов должника – индивидуального предпринимателя  Курченко С.Н.  в третью очередь требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» (далее – ООО «Торговый дом «Славица», кредитор) (ИНН 2463011518, ОГРН 1022402131190) в размере  2 022 364 рубля.

Конкурсное производство в отношении Курченко С.Н. продлялось определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.03.2010, от 30.06.2010, от 04.10.2010.

         22 сентября 2010 года  общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» (далее – ООО «Сладкая жизнь») (ИНН 2463011518, ОГРН 1022402131190) (ранее  ООО «Торговый дом «Славица») обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на отказ конкурсного управляющего Султанова Ю.Р.  во внесении изменений в реестр требований кредиторов должника Курченко С.Н., об изменения наименования  кредитора ООО «Торговый дом «Славица» на ООО «Сладкая жизнь», выраженный в письме (вх. № 129 от 10.09.2010).

        Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 октября 2010 года отказано  в удовлетворении жалобы ООО «Сладкая жизнь», на выраженный в письме вх. № 129 от 10.09.2010 отказ конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курченко С.Н., г. Абакан, Султанова Ю.Р., во внесении  в реестр требований кредиторов изменения наименования  кредитора  ООО «Торговый дом «Славица» на ООО «Сладкая жизнь».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сладкая жизнь» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 октября 2010 года и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Сладкая жизнь» считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, отказ конкурсного управляющего во внесении изменений в реестр кредиторов путем изменения наименования конкурсного кредитора ООО «Торговый дом «Славица» с суммой требования 2 022 364 рубля на ООО «Сладкая жизнь» с той же суммой требования нарушил права и законные интересы кредитора, поскольку ООО «Сладкая жизнь» является полным правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Торговый дом «Славица».

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что в организации подателя апелляционной жалобы никакой реорганизации не происходило, а имело место незаконное изменение фирменного наименования общества с ООО «Торговый дом «Славица» на ООО «Сладкая жизнь», о чем было представлено решение общего собрания участников общества. При этом, ООО «Сладкая жизнь» не  представило  конкурсному управляющему полный пакет документов, позволяющих удостовериться в возникновении основания правопреемства. Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции признано недействительным решение № Р5742А от 10 марта 2010 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю, которым осуществлена государственная регистрация изменения фирменного наименования ООО «Торговый дом «Славица» на ООО «Сладкая жизнь».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора и представитель конкурсный управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва. Представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии информационной справки № 312110 от 12.01.2011 на  основании  сведений, содержащихся  в  базе ЕГРЮЛ. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-00 час. 14.01.2011. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Славица» от 6 февраля 2010 года общество переименовано в ООО «Сладкая жизнь». В связи с внесением изменений в учредительные документы Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю  в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись  № 2102468179383 от 10 марта 2010 года о внесении изменений наименования общества, выдано свидетельство серия  24 № 005354493.

13 августа  2010 года представителем ООО «Сладкая жизнь» Уткиным В.А. конкурсному управляющему Султанову Ю.Р. направлено заявление об изменении наименования конкурсного кредитора ООО «Торговый дом «Славица» с суммой требований  2 022 364 рублей на ООО «Сладкая жизнь» с той же суммой требований. К заявлению были приложены копия устава ООО «Сладкая жизнь», а также копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Сладкая жизнь» от 10 марта 2010 года.

10 сентября 2010 года  в адрес ООО «Сладкая жизнь» поступил ответ  конкурсного управляющего Султанова Ю.Р., в котором  он сообщает, что согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим  на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их размер.

Общество, расценив указанное письмо как отказ во внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов, и считая его незаконным в связи с несоответствием пункту 8 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения жалобы конкурсный управляющий Султанов Ю.Р. представил в материалы дела реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Курченко С.Н. по состоянию на 12.10.2010, пояснил, что наименование кредитора ООО «Торговый дом «Славица» в реестре требований кредиторов изменено на наименование  ООО «Сладкая жизнь»; ранее такие изменения не были внесены в связи с тем, что к заявлению не были приложены документы, позволяющие  установить факт переименования общества, в том числе: копия решения учредителей общества о переименовании общества, копия свидетельства ОГРН ООО «Торговый дом «Славица» для сравнения с новым свидетельством и присвоенным ОГРН. В связи с отсутствием всех необходимых документов, подтверждающих переименование общества и в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закон о банкротстве кредитору было направлено письмо с предложением обратиться в арбитражный суд для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 16 Закона о банкротстве предусматривает, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Из   пункта  6 указанной  статьи  следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 7 данной  статьи  установлено, что  в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Пункт 8 статьи 16 Закона о банкротстве предусматривает, что лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи. В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Из  материалов дела  следует, что  требования кредитора – ООО «Торговый дом «Славица» включены в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя  Курченко С.Н. определением арбитражного суда от 15 января 2010 года, указанный судебный акт вступил в законную силу, не отменен ни апелляционной, ни кассационной инстанциями.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из цели процессуального правопреемства, указанной в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  следует признать, что процессуальным правопреемником может быть лицо, являющееся субъектом права на момент рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Славица» от 6 февраля 2010 года общество переименовано в ООО «Сладкая жизнь». В связи с внесением изменений в учредительные документы Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю  в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись  № 2102468179383 от 10 марта 2010 года о внесении изменений наименования общества, выдано свидетельство серия  24 № 005354493.

13 августа  2010 года представителем ООО «Сладкая жизнь» Уткиным В.А. конкурсному управляющему Султанову Ю.Р. направлено заявление об изменении наименования конкурсного кредитора ООО «Торговый дом «Славица» с суммой требований  2 022 364 рублей на ООО «Сладкая жизнь» с той же суммой требований. К заявлению были приложены копия устава ООО «Сладкая жизнь», а также копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Сладкая жизнь» от 10 марта 2010 года.

10 сентября 2010 года  в адрес ООО «Сладкая жизнь» поступил ответ  конкурсного управляющего Султанова Ю.Р., в котором  он сообщает, что согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим  на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их размер.

Следовательно, выбытие кредитора ООО «Торговый дом «Славица»  из  лиц, участвующих  в деле о  банкротстве  индивидуального предпринимателя Курченко С.Н. не произошло, поскольку ООО «Сладкая жизнь» и ООО «Торговый дом «Славица» по сути есть одно и то же юридическое лицо.

Вместе с тем, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении наименования