Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В подпункте «а» пункта 5.1.6 кредитного договора № 4359 предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов и/или иных выплат.

Поскольку заёмщиком допущена просрочка платежа по кредиту и процентам за пользование кредитом, то  исковые требования банка о взыскании всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

Согласно представленной истцом выписке по ссудному счету ОАО «Сибирская губерния» № 45208810631000004359 (кредитный договор № 4359), ответчиком погашено 70 630 784 рубля 12 копеек, в том числе 8 650 000 рублей основного долга, 61 980 784 рубля 12 копеек процентов за пользование кредитом, 70 000 рублей платы.

Согласно расчету банка по состоянию на 01.04.2010 задолженность ОАО «Сибирская губерния» составляет 151 350 000 рублей основного долга (90 825 000 рублей просроченного основного долга, 60 525 000 рублей основного долга, подлежащего уплате досрочно), 920 363 рубля 02 копейки процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2010 по 31.03.2010.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены,  в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

За нарушение сроков погашения суммы основного долга и процентов истцом начислена неустойка в сумме 1 209 724 рубля 55 копеек  за период со 02.03.2010 по 31.03.2010.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.2 кредитного договора  № 4359  предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов,  в виде начисления неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (процентов годовых), начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки вследствие просрочки платежа по кредитному договору № 4359  составила 1 209 724 рубля 55 копеек, в том числе 1 087 767 рублей 12 копеек за период со 02.03.2010 по 28.03.2010, 39 102 рубля 74 копейки  за 29.03.2010, 82 854 рубля 70 копеек за период с 30.03.2010 по 31.03.2010 (т.1 л.д.37). При расчете  неустойки истцом применена двойная ставка банковского рефинансирования, в том числе за период со 02.03.2010 по 28.03.2010  - 17% годовых, с 29.03.2010 по 31.03.2010 – 16,5% годовых соответственно.

Установив, что при начислении неустойки истцом применен чрезмерно высокий процент, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снизил размер неустойки до 600 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки и  определение соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сумму основного долга (151 050 000 рублей), период неисполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки с 1 209 724 рубля 25 копеек до 600 000 рублей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что при уменьшении неустойки судом должна была  применяться учетная ставка банковского процента, являются несостоятельными.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  в нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  принял решение, не разрешив ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, заявленное в судебном заседании 27.08.2010, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле и лицо, в отношении которого ставиться вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о замене его на компанию Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд), местонахождением которой является Республика Сейшельских островов, суд первой инстанции обоснованно назначил рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве на 31.01.2012.

Поскольку правопреемство само по себе возможно на любой стадии арбитражного процесса, то в данном случае назначение рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве на более позднюю дату не лишает суд возможности рассмотрения дела по существу.

Доводы ОАО «Сибирская губерния» о том, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял ходатайство истца об исключении требования об обращении взыскания на заложенное имущество  как изменение иска, тогда как фактически заявление истца является отказом от одного из требований, не принимаются судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Первоначально истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска – требование о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество на требование о взыскании задолженности. При этом основания иска остались неизменными.

Таким образом, принятие судом изменения предмета иска не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что вывод суда первой инстанции об отнесении Сбербанком России платежей ОАО «Сибирская губерния» по платежному поручению от 27.02.2009  № 1817 в счет погашения задолженности по иным кредитным договорам, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 27.02.2009 № 1817 ОАО «Сибирская губерния» перечислила Сбербанку России 13 637 901 рублей 36 копеек, с указанием назначения платежа «Погашение задолженности к уплате 27.02.2009 по договорам: № 4922, 4040, 4951, 4866, 4359, 4861, 4353, 4300, 5889, 5010, 4980».

Факт зачисления денежных средств в счет уплаты процентов по вышеперечисленным кредитным договорам подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по ссудным счетам (т.2, л.д. 27-48). Излишне, перечисленная сумма в размере 1 000 рублей, возвращена Сбербанком России ответчику  по платёжному поручению № 2 от 02.03.2009.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «03» сентября 2010  года по делу № А33-5768/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская