Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» января 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Континент»: Измайловой А.Е. -  директора на основании решения № 1 учредителя ООО «Континент» от 09.12.2008,

от ответчика – государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Борец»: Руденко Н.В. – представителя по доверенности от 30.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Борец»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «28» октября 2010 года по делу  №А33-12528/2010 , принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1082468059904, ИНН 2460212939) (далее – истец, ООО «Континент») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Борец» (ОГРН 1021900881860, ИНН 1911000159) (далее – ответчик, ГУП РХ «Борец») о взыскании 237 523 рублей 67 копеек стоимости поставленного товара по договору № 2010-04/26 от 26.04.2010 и 51 780 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2010 исковые требования удовлетворены частично, с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Борец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» взыскано 237 523 рубля 67 копеек  задолженности, 10 000 рублей пени, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Борец» в доход федерального бюджета взыскано 8 786 рублей 07 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2010.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, согласование предмета договора поставки должно быть осуществлено до поставки, получение товара по накладной является заключением разовой сделки купли-продажи. Истцом не представлено доказательств соблюдения условий спорного договора и направления ответчику заявки на товар. Получение товара по накладной не является офертой по договору. Судом первой инстанции неправильно оценена доверенность от 23.04.2010 № 71.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу решение является законным, доводы ответчика необоснованны.   

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2010.

В судебном заседании 17.01.2011 представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции, представитель ответчика пояснил, что доказательства согласования поставки отсутствуют, представитель истца указала, что поставка обсуждалась в телефонном режиме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

23.04.2010 между ГУП РХ «Борец » (участник 1) и ООО «Континент» (участник 2) подписан договор о совместной деятельности предприятий № 2010-04/23 от 23.04.2010, в соответствии с условиями которого участники обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели: обработки земельных участков, принадлежащих на праве собственности участнику 1, общей площадью 6955 гектаров и уборки урожая 2010 г. Основным предметом договора является полученный с земельных участков урожай 2010 года, который распределяется в следующих пропорциях: 50 % - участнику 1, 50 % - участнику 2. Свой вклад в посев и уборку урожая участник 2 будет осуществлять посредством предоставления участнику 1 денежных средств, техники, и других материальных ресурсов , на что будут составляться отдельные договоры.

26.04.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор                 № 2010-04/26 от 26.04.2010 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателя запасные части для сельскохозяйственной техники (далее – товар), согласно заявок покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах продавца, в сроки, оговоренные в настоящем договоре,  покупатель направляет продавцу посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных современных технических средств связи заявку на товар, продавец на основании заявки извещает покупателя о наличии необходимого количества и ассортимента товара. Расходы по доставке товара несет покупатель, если иные условия доставки не согласованы дополнительно между покупателем и продавцом. Отгрузка товара производится путем передачи покупателю, иному, указанному покупателем лицу в сроки, согласованные сторонами. Датой поставки товара считается дата товарно-транспортной накладной или товарной накладной. Оплата товара производится покупателем в срок не позднее 10 календарных дней от даты поставки товара.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что в случае задержки платежа покупателем сверх срока, установленного в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора, продавец имеет право требовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться в претензионном порядке. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию контрагенту – 10 рабочих дней с момента ее получения. Споры, вытекающие из настоящего договора по которым стороны не пришли к соглашению, разрешаются Арбитражным судом Красноярского края.

26.04.2010 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 2010-04/26 от 26.04.2010, которым стороны установили договор № 2010-04/26 от 26.04.2010 считать приложением к договору о совместной деятельности предприятий № 2010-04/23 от 23.04.2010, согласно пункту 7.1 последнего, со всеми вытекающими обязательствами. Пункт 5.3 стороны изложили в следующей редакции: «неурегулированные сторонами споры и претензии по настоящему договору разрешаются в установленном законодательством порядке в Арбитражном суде г. Красноярска. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения договор № 2010-04/26 от 26.04.2010 прекращает свое действие при полном исполнении ГУП РХ «Борец » или его правопреемником своих обязательств по договору о совместной деятельности предприятий № 2010-04/23 от 23.04.2010.

Во исполнение условий договора № 2010-04/26 от 26.04.2010 истцом ответчику поставлен товар на сумму 237 523 рубля 67 копеек по товарным накладным № 36 от 26.04.20100, № 37 от 26.04.2010. От имени ответчика товар принят Харец Е.Г. по доверенности № 71 от 23.04.2010.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 36 от 26.04.2010 на сумму 209 803 рубля 67 копеек, № 37 от 26.04.2010 на сумму 27 720 рублей.

В связи с просрочкой оплаты стоимости поставленного товара, истец направил ответчику претензию № 42 от 26.07.2010 об оплате 237 523 рублей 67 копеек задолженности и 106 рублей 89 копеек пени за период просрочки с 07.05.2010 по 26.07.2010 на основании пункта 5.1 договора № 2010-04/26 от 26.04.2010. Указанная претензия вручена ответчику органом связи 04.08.2010, согласно почтовому уведомлению № 66003711631088.

05.08.2010 истец направил ответчику претензию № 47 от 06.08.2010 об уплате пени по договору № 2010-04/26 от 26.04.2010 за период с 06.05.2010 по 06.08.2010 на сумму 44 179 рублей 40 копеек. Претензия № 47 от 06.08.2010 вручена ответчику органом связи 10.08.2010, согласно почтовому уведомлению № 66003711651727.

Ответчиком указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор № 2010-04/26 от 26.04.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором поставки и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции указанный договор правомерно признан заключенным со ссылкой на положения статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условие договора о подлежащем поставке товаре сторонами согласованы в предусмотренном в самом договоре порядке - оферта истца (заявка) подлежит акцепту ответчиком (составление товарной накладной на поставляемый товар). В материалах дела имеются товарные накладные, подписанные представителем ответчика, в которых указано наименование товара, количество и товара.

Довод ответчика о том, что поставка товара осуществлялась в рамках договора о совместной деятельности № 2010-04/23 от 23.04.2010 обоснованно отклонен.

Из положений статей 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора простого товарищества является соглашение участников о размере вкладов в общее имущество и порядке их внесения в общее дело.

Вместе с тем,  договор № 2010-04/23 от 23.04.2010 не позволяет определить размер вкладов сторон. Указание в дополнительном соглашении к договору № 2010-04/26 от 26.04.2010 на то, что указанный договор является приложением к договору о совместной деятельности предприятий № 2010-04/23 от 23.04.2010 не свидетельствует о том, что поставка истцом товара по накладным № 36 от 26.04.2010 и № 37 от 26.04.2010 является вкладом в общее имущество сторон.

Согласно части 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1.1 договора № 2010-04/26 от 26.04.2010 товар передается в собственность покупателя, следовательно, поставка товара во исполнение договора № 2010-04/26 от 26.04.2010 не направлена на соединение вкладов (пункт 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что при заключении спорного договора поставки не требуется согласия собственника имущества предприятия - Республики Хакасия, не противоречит абзацу 2 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Данный вывод в апелляционной жалобе заявителем не оспаривается.

Материалами дела подтверждаются факт передачи товара истцом ответчику на сумму 237 523 рубля 67 копеек и его получение ответчиком в лице уполномоченного представителя, что следует из доверенности № 71 от 23.04.2010, подписанной руководителем ответчика. В указанной доверенности имеется ссылка на счет № 38 от 26.04.2010 с указанием наименования и количества товара.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что надпись с указанием