Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» января 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «28» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Рыболов» (истца) - Васько В.С., представителя по доверенности от 17 мая 2010 года;

от общества с ограниченной ответственностью «12 канал» (ответчика) - Арутюнян Н.С., представителя по доверенности от 29 марта 2010 года № 10;

от общества с ограниченной ответственностью «БГК» (ответчика) - Подколзина А.В., директора на основании протокола от 22 января 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Рыболов»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» октября 2010 года по делу № А33-8728/2010, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Рыболов» (ОГРН 1061901031554, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «12 канал» (ОГРН 1062463011500, ИНН 2463076970, далее также ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение – учебный фильм «Клайская щука».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «БГК» (ОГРН 1027739293537, ИНН 7725060360). Определением от 8 сентября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «БГК» (далее также ответчик) привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «12 канал» 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение – учебный фильм «Клайская щука», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БГК» 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение – учебный фильм «Клайская щука».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «БГК» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Рыболов» 50 000 рублей компенсации за нарушение прав на аудиовизуальное произведение - учебный фильм «Клайская щука» и 11 500 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «12 канал» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом с ограниченной ответственностью «БГК» прав истца путем незаконного использования аудиовизуального произведения. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «12 канал» отказано в виду отсутствия вины указанного лица в нарушении прав истца.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Рыболов» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года по делу № А33-8728/2010 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части незаконно и необоснованно.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 450 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «БГК».

Факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «БГК» авторских прав истца на аудиовизуальное произведение «Клайская щука» установлен судом и подтвержден материалами дела. Истребуемая истцом в качестве компенсации сумма в размере 500 000 рублей не является завышенной, а соответствует объему и масштабам нарушения прав ответчиком.

Выводы суда первой инстанции относительно ограниченной территории нарушения прав истца, отдельной аудитории, просмотревшей фильм, времени трансляции фильма, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могли быть положены в основу определения суммы компенсации. Указанные судом первой инстанции в данной части обстоятельства трансляции фильма «Клайская щука» относятся не к обществу с ограниченной ответственностью «БГК», а к обществу с ограниченной ответственностью «12 Канал».

В отношении общества с ограниченной ответственностью «БГК» временем трансляции фильма является 29 апреля 2010 года с 20.00 часов московского времени. Фильм был передан совместно с иными программами сетевого программного блока 29 апреля 2010 года путем передачи телевизионного сигнала по спутниковому каналу связи, что подтверждается актом приема-передачи от 29 апреля 2010 года прав на Сетевой программный блок по договору от 27 октября 2008 года № 1/2008-12ТВ. Согласно программы телевизионных передач «ОСЕАN ТV» за 29 апреля 2010 года, фильм «Клайская щука» непосредственно транслировался 29 апреля 2010 года в период с 20.00 часов московского времени.

Территорией нарушения прав истца является территория всей России и территории сопредельных стран. Согласно информации, размещенной на официальном сайте «ОСЕАN ТV» канал вещает в сетях основных кабельных операторов России и ближнего зарубежья через спутники связи «Экспресс-АМЗ». Значительная часть телезрителей смотрит канал в сети интернет на сайтах. Следовательно, просмотр программ канала может быть произведен различными способами, в том числе сигнал мог приниматься непосредственно зрителями, имеющими собственную спутниковую антенну. Учитывая время трансляции фильма каналом «ОСЕАN ТV», с 20.00 часов вечера по московскому времени, предполагаемая аудитория зрителей составляет в сотни раз больше, чем определил суд первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью «12 канал» не использовало аудиовизуальное произведение «Клайская щука», а лишь предоставляло обществу с ограниченной ответственностью «БГК» эфирное время своего телеканала в рамках договора от 27 октября 2008 года, ничем не подтвержден и не обоснован.

Заключенный 27 октября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «БГК» и обществом с ограниченной ответственностью «12 канал» договор №1/2008-12ТВ имеет все признаки продажи прав. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «12 Канал» не является кабельным оператором, который просто ретранслирует передачи общества с ограниченной ответственностью «БГК» в своем регионе, без предварительной записи, составления своей программы и т.п. Общество с ограниченной ответственностью «12 канал» является эфирной телекомпанией, которая принимает программы общества с ограниченной ответственностью «БГК», декодирует их, записывает на свои магнитные носители, а затем, по собственному усмотрению, транслирует в эфир совместно с иными программами общества с ограниченной ответственностью «БГК» и своими собственными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Рыболов» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 декабря 2010 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что общество с ограниченной ответственностью «12 канал» не приняло мер для установления факта наличия либо отсутствия нарушения авторских прав.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «12 канал» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению общества, для его привлечения к ответственности на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие вины. В действиях общества с ограниченной ответственностью «12 канал» вина отсутствует, поскольку общество на основании пункта 6.4 договора от 27 октября 2008 года № 1/2008-12ТВ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «БГК», полагало правомерным передачу прав на сетевой программный блок, составной частью которого являются фильм.

Заказ общества с ограниченной ответственностью «12 канал» определяется тематикой вещающего средства массовой информации, о чём указано в пункте 2 акта приёма-передачи прав на Сетевой программный блок по договору от 27 октября 2008 года № 1/2008-12/ТВ, таким образом заказ не обладает конкретикой вплоть до указания перечня аудиовизуальных произведений, включаемых обществом с ограниченной ответственностью «БГК» в Сетевой программный блок, и какие именно аудиовизуальные произведения будут переданы для общества с ограниченной ответственностью «12 канал» значимыми не является.

Фильм был передан обществом с ограниченной ответственностью «БГК» 6 мая 2010 года – в день выхода указанного фильма в эфир, что подтверждается обществом с ограниченной ответственностью «БГК». Акт приёма-передачи от 27 октября 2008 года № 1/2008-12/ТВ подтверждает не факт передачи фильма, а передачу прав на данное аудиовизуальное произведение в рамках договора, что следует не только из названия акта, но и пункта 1 акта. Общество с ограниченной ответственностью «12 канал» на момент сообщения в эфир фильма не обладало информацией, что общество с ограниченной ответственностью «БГК» не вправе передавать права на указанное произведение на основании договора, и что трансляция фильма нарушает права правообладателя. Объем ежедневно транслирующихся в эфире региональных вещателей аудиовизуальных произведений, права на которые приобретаются у третьих лиц, существенен, в связи с чем установление перед трансляцией согласия правообладателя на трансляцию каждого аудиовизуального произведения не представляется возможным.

Истец необоснованно определил сумму компенсации.

При определении суммы компенсации за нарушение прав принимал во внимание использование обществом с ограниченной ответственностью «12 канал» аудиовизуального произведения в коммерческих целях (размещение рекламы при трансляции фильма), между тем общество не передавало третьим лицам на возмездной основе права на указанный фильм, права на фильм приобретались не с целью размещения в нем рекламы, а с целью включения в телепрограмму «КрасЯрТВ». Включение рекламы в программный продукт осуществляется вне зависимости от конкретных передач и фильмов, выходящих в эфире.

Территорией вещания 12 телевизионного канала является территория города Красноярска и близлежащие населенные пункты. Аудитория же 12 телевизионного канала в г. Красноярске (среднее число зрителей, которые смотрели эфирное событие) 6 мая 2010 года по временным интервалам по данным проекта по измерению телевизионной аудитории TV Index, предоставляемым закрытым акционерным обществом «ТНС Гэллап Медиа», (ауд. 4+) составила во временном интервале с 8:30 до 9:00 - 0 тыс. чел., а во временном интервале с 9:00 до 9:30 - 0,14 тыс. чел., то есть в среднем фильм посмотрели 70 человек.

Вероятные убытки истца, возникшие в результате сообщения в эфир фильма, могли составить сумму порядка 8 750 рублей, исходя из следующего: стоимость DVD-диска с записью фильма «Клайская щука» в магазине «Рыбалов» в г. Кемерово составляет 125 рублей, а фильм в эфире 12 телевизионного канала в г. Красноярске посмотрели около 70 человек.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «БГК» также отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению общества, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не доказаны.

Доводы истца о том, что фактическая предполагаемая аудитория, просмотревшая спорное аудиовизуальное произведение превышает определенную судом первой инстанции, бездоказательны. Истец не представил доказательства того, что передача фильма «Клайская щука» осуществлялась каким-либо иным способом, кроме как включение его в сетевой программный блок, переданный в эфире 12 канала. Факт включения фильма в состав сетевого программного блока и дальнейшая передача телевизионного сигнала, содержащего указанный сетевой программный блок по спутниковому каналу для трансляции на 12 телевизионном канале г. Красноярска не означает, что общество с ограниченной ответственностью «БГК» включало данное аудиовизуальное произведение в сетевые программные блоки, передаваемые другим партнерам общества, а также осуществляло иную трансляцию.

Права на однократную одночасовую трансляцию подобного произведения не могут стоить более 7 000 рублей, что подтверждается договорами, заключаемыми обществом с ограниченной ответственностью «БГК» с правообладателями. Автор и истец самостоятельно определили цену исключительных прав на фильм «Клайская щука», заключив безвозмездный договор их отчуждения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца, а от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 января 2008 года между автором сценария, режиссером-постановщиком Сидельниковым Алексеем Владимировичем (автор) и обществом с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Рыболов» (приобретатель) подписан договор №1 об отчуждении исключительных прав на аудиовизуальное произведение (т.1, л.д. 20).

В разделе 1 договора определены термины, используемые в договоре, в том числе:

- результат интеллектуальной деятельности – аудиовизуальное произведение - учебный фильм с авторским названием «Клайская щука» («Клайская щука перед ледоставом»)