Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n а33-5396/2010 по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога.суд первой инстанции арбитражный суд красноярского края

применения к данным отношениям утратившего силу документа, в связи с чем, данный довод заявителя кассационной жалобы является необоснованным. Кроме того, необходимо учитывать доведение до сведения налогоплательщика и иных лиц информации о кадастровой стоимости земельного участка в печатном издании и в сети интернет.
Согласно постановлению администрации поселка Емельяново Емельяновского района от 10.01.2007 N 2 (л.д. 31), земельный участок с кадастровым номером 24:11:0230101:26 предоставлен обществу в собственность бесплатно для сельскохозяйственного использования, из категории земель поселений. Между тем, из кадастрового паспорта (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 05.05.2009 N 243У/09-134389 земельного участка следует, что категорией земли спорного участка является - земля населенных пунктов, а видом разрешенного пользования - производственная деятельность. Согласно письму ФГУ Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю от 23.07.2009 N 1-6/2704 (л.д. 87) вид разрешенного использования спорного земельного участка - "для производственной деятельности", в базе данных государственного кадастра недвижимости отсутствуют сведения об изменении вида разрешенного использования. Кроме того, в Постановлении Совета Администрации Красноярского края от 30.11.2007 N 462-п указанный участок в качестве земли сельскохозяйственного назначения Красноярского края не указан.
При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о правомерном применении налоговым органом налоговой ставки 1,5%. Фактическое использование земельного участка обществом в целях осуществления сельскохозяйственного производства, на которое ссылается общество в апелляционной жалобе, не имеет правового значения.
Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что процедура вынесения оспариваемого решения инспекцией соблюдена, существенных нарушений не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 19.07.2010 N 1102 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2010 года по делу N А33-5396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.И.БЫЧКОВА
Л.А.ДУНАЕВА