Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А33-10597/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Соответствующее нарушение представляет собой длительное, непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008  №9199/07.

Проведенной административным органом проверкой 18.06.2010 установлено, что общество, не смотря на невыполнение требований лицензии, продолжило добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов добычу подземных.

Следовательно, со дня обнаружения административного правонарушения (18.06.2010) начал течь срок давности привлечения к административной ответственности. Постановление о назначении административного наказания вынесено 25.06.2010, то есть в пределах срока, установленного статьей 4.5  КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им своевременных и достаточных мер для соблюдения вышеуказанного законодательства, а также невозможность их соблюдения.

Ссылки общества на убыточность его деятельности и отсутствие у него достаточных средств для соблюдения лицензионных требований не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, Управлением Роспотрироднадзора установлена и доказана.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Общество полагает, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным, поскольку у общества отсутствовали достаточные денежные средства для выполнения требований, выданной лицензии, правонарушение совершенно обществом впервые и не причинило существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Апелляционная коллегия не соглашается с такой оценкой фактических обстоятельств и не усматривает оснований для применения малозначительности в рассматриваемом случае ввиду следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объектом посягательства совершенного обществом правонарушения является установленный порядок недропользования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правонарушение в данной сфере носит повышенную степень опасности, поскольку использование питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения, исходя из содержания статьи 9 Конституции Российской Федерации, в том числе составляет основу жизни и деятельности населения, проживающего на соответствующей территории, а, значит, соблюдение установленного порядка использования недр имеет значение для неопределенного круга лиц, может влиять на их жизнь и здоровье.

Значимость правонарушений в указанной сфере следует также из конструкции состава административного правонарушения. Так, законодатель, определяя условие наступления административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, использовал правовую конструкцию, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления негативных последствий, тем самым, подчеркнул особое значение охраны указанных правоотношений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что существенная угроза совершенного обществом правонарушение выразилась в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, объективную сторону совершенного правонарушения составили бездействия общества по невыполнению сразу двух условий, предусмотренных лицензионным соглашением.

Совершение правонарушения впервые может являться обстоятельством, смягчающим административную ответственность, однако не свидетельствует о малозначительности.

Таким образом, совершенное ООО «Приреченское ЖКХ» правонарушение не является малозначительным, следовательно, административный орган обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в наименьшем из возможных размеров – 300 000 рублей.

Доводы заявителя о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствии представителя общества, находящегося  в здании Арбитражного суда Красноярского края, не принимаются, как документально неподтвержденные.

Судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 07.09.2010 зафиксирован факт неявки в судебное заседание представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства согласно расписке представителя общества                       Рудык В.Е. в приложении к протоколу судебного заседания от 17.08.2010. Заявитель в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на указанный протокол замечаний не представил.

Следовательно, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2010 года по делу                           № А33-10597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова