Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А33-10597/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» января 2011 года

Дело №

А33-10597/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Приреченское ЖКХ»): Рудык В.Е., представителя по доверенности 19.01.2011 (после перерыва);

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Красноярского края): Курбатова В.В., представителя по доверенности от 05.08.2010 №01-1/18-2403,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                    «Приреченское ЖКХ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» сентября 2010 года по делу № А33-10597/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приреченское ЖКХ» (далее – заявитель, общество, ООО «Приреченское ЖКХ») (ОГРН 1052439008511, ИНН 2439006330) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Красноярского края (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) (ОГРН 1062466156917) о признании незаконным и отмене постановления о назначении  административного наказания от 25.06.2010  № НЗ-206.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в отсутствии представителя общества, несмотря на его фактическое нахождение в здании суда; совершенное правонарушение ввиду его характера и последствий им причиненных является малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств договора аренды имущества от 01.07.2008, писем от 17.01.2007, от 30.04.2008, от 26.02.2009, заявления от 22.01.2010, ответа главы Приреченского сельского совета.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция вынесла протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении в качестве доказательств указанных документов, поскольку признала уважительными причины  непредставления доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 20.01.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом Управления Росприроднадзора проведена выездная плановая проверка в отношении ООО «Приреченское ЖКХ», в ходе которой установлено, что общество, являясь владельцем лицензии КРР 01683ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов (села Приреченск, Черноозерск, Белопольск, Парилово Ужурского района Красноярского края) допустило нарушения требований  пунктов 1, 7 и 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», а именно:

-  не провело оценку эксплуатационных запасов подземных вод и не предоставило отчет с подсчетом запасов на государственную экспертизу в 1 квартале 2009 года (пункт 3.3.2 лицензионного соглашения к лицензии КРР 01683ВЭ);

- не оборудовало скважины  водоизмерительной аппаратурой и пьезометрами для замера уровня воды  (пункт 3.7 лицензионного соглашения к лицензии КРР 01683ВЭ).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 18.06.2010 № НЗ-206 и явились основанием для составления в отношении ООО «Приреченское ЖКХ» 18.06.2010 государственным инспектором по Красноярскому краю Гребешковым М.Г. протокола № НЗ-206 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

25.06.2010 государственным инспектором по Красноярскому краю Зиновьевым К.Д. в отношении ООО «Приреченское ЖКХ» вынесено постановление № НЗ-206 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.22 КоАП РФ, пунктом 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием охраной недр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293, пунктами 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и учреждений, находящихся в ее ведении, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2005 № 115, протокол от 18.06.2010                  № НЗ-206 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 18.06.2010 № НЗ-206 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции - государственными инспекторами Управления Росприроднадзора Гребешковым М.Г. и Зиновьевым К.Д. – соответственно.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности Управлением Росприроднадзора соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административной ответственности, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, объектом названого правонарушения является установленный порядок использования недр.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (абзац 1).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (абзац 3).

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (абзац 4).

Согласно части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»  пользователь недр обязан обеспечить, в том числе:

- соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья (пункт 1);

- соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 7);

- выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10).

Как следует из материалов дела, ООО «Приреченское ЖКХ» является владельцем лицензии КРР 01683ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов (села: Приреченск, Черноозерск, Белопольск, Парилово Ужурского района Красноярского края).

Согласно пункту 3.3.2 лицензионного соглашения к лицензии КРР 01683 ВЭ недропользователь обязан на основании статьи 29 Закона Российской Федерации от 21.02.1992                 № 2395-1 «О недрах», по результатам эксплуатации водозаборов и мониторинга, выполнить оценку эксплуатационных запасов подземных вод лицензируемых участков недр и представить отчет с подсчетом запасов на государственную экспертизу в 1 квартале 2009 года.

В соответствии с пунктом 3.7 лицензионного соглашения  к лицензии КРР 01683 ВЭ недропользователь обязан оборудовать водозаборные скважины пьезометрами для замера уровней и водоизмерительной аппаратурой.

Установленные лицензией условия обществом на момент проведенной Управлением Росприроднадзора проверки 18.06.2010 не были выполнены, что подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 18.06.2010 № НЗ-206, протоколом об административном правонарушении от 18.06.2010 № НЗ-206,  постановлением о назначении административного наказания от 25.06.2010 № НЗ-206. Факт нарушения  заявителем не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в указанных бездействиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении выявленного Управлением Росприроднадзора факта непроведения оценки эксплуатационных запасов подземных вод и непредоставления отчета с подсчетом запасов на государственную экспертизу в 1 квартале 2009 года заявитель не может быть привлечен к административной ответственности ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАПРФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 названной статьи).

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.