Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А33-12461/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» января 2011 года

Дело №

А33-12461/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаева Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Винтер Людмилы Викторовны): Ковалевой И.В., представителя по доверенности от 04.10.2010 № 1;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Зайцевой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винтер Людмилы Викторовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» ноября 2010 года по делу № А33-12461/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Винтер Людмила Викторовна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Винтер Л.В.) (ОГРН 304246510400051, ИНН 246501225423) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1042442640206) от 11.06.2010 №№ 1559, 1560 и решения Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управление) (ОГРН 1042442640228, ИНН 2465087262) от 28.07.2010 № 12-07-50, № 12-07-51.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ввиду следующих обстоятельств:

- заявитель, являясь физическим лицом, обладающим правом собственности на земельный участок, обязана была исчислить налог и представить налоговую декларацию по земельному налогу на основании уведомления, направленного Инспекцией; поскольку такое уведомление налоговым органом в адрес заявителя не направлялось, привлечение к налоговой ответственности заявителя после представления ей деклараций с достоверными сведениями является незаконным;

- выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок использовался заявителем в предпринимательских целях, не основан на материалах дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.01.2010 ИП Винтер Л.В. представила в Инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за 2007 год и  2008 год, в которых сумма налога к уплате составила                   451 792 рубля и  544 328 рублей – соответственно.

20.01.2010, 26.04.2010 ИП Винтер Л.В. представила в Инспекцию уточненные  налоговые декларации по земельному налогу за указанные периоды. Сумма налога к уплате по данным декларациям составила:

- 134 721 рубль (по уточненной налоговой декларации за 2007 год с корректировкой № 1);

- 209 566 рублей (по уточненной налоговой декларации за 2007 год с корректировкой №  2);

- 136 082 рубля (по уточненной налоговой декларации за 2008 год с корректировкой № 1).

Налоговым органом проведены камеральные проверки указанных деклараций. Проверки начаты 20.01.2010, окончены 20.04.2010.

По итогам проверок указанных деклараций Инспекцией составлены акты камеральных налоговых проверок от 04.05.2010 №№2204, 2120, которыми установлен факт несвоевременного представления предпринимателем налоговых деклараций за указанные периоды.

11.06.2010 Инспекцией вынесены решения №№ 1559 1560 о привлечении ИП  Винтер Л.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размерах 188 609 рублей 40 копеек (2007 год) и 40 824 рублей (2008 год) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Предприниматель, не согласившись с решениями от 11.06.2010 №№1559, 1560, вынесенными Инспекцией, обратился с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решениями Управления от 28.07.2010 №№12-0750, 12-0751 апелляционные жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

ИП Винтер Л.В., считая, что решения Инспекции от 11.06.2010 №№1559, 1560  и решения Управления от 28.07.2010 №№12-0750, 12-0751 нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 11.06.2010 №№1559, 1560, вынесенных в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ИП Винтер Л.В. соблюдены условия, предусмотренные пунктом  5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решений в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено, права ИП Винтер Л.В., установленные статьями 21, 100, 101, 140 Кодекса, Инспекцией и Управлением обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция и Управление доказали законность оспариваемых решений от 11.06.2010 №№1559, 1560  и от 28.07.2010 №№12-0750, 12-0751, исходя из следующего.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Названная обязанность, в том числе обеспечена пунктом 2 статьи 119 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ), согласно которому непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 398 Кодекса налогоплательщики, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, налоговую декларацию по налогу. Пунктом 3 указанной статьи определено, что декларация по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, срок представления декларации за 2007 год не позднее 01.02.2008, за 2008 год – не позднее 01.02.2009.

Как следует из материалов дела, ИП Винтер Л.В., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проспект Металлургов, 2 «Ж», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24ЕЗ № 484388 от 02.03.2007, декларации по земельному налогу за 2007, 2008 годы представила в Инспекцию 18.01.2010, то есть с нарушением установленного срока более чем на 180 день.

Таким образом, налоговый органа пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Винтер Л.В. признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи                 119 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что она, являясь физическим лицом, исчисление и представление налоговых деклараций, в том числе за указанные периоды,  должна была производить на основании уведомлений налогового органа.

Как указанно выше, налогоплательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Пунктом 3 статьи 391 Кодекса определено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

ИП Винтер Л.В. согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (выписка от 04.10.2010) является индивидуальным предпринимателем, о чем внесена запись за номером 304246510400051.

Согласно сведениям Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии на спорном земельном участке, принадлежащем ИП Винтер Л.В., расположено нежилое здание с этим же адресом, которое принадлежит заявителю  на праве собственности с 17.07.2006.

Налоговым органом в материалы дела представлены копия заявления о регистрации контрольно-кассовой техники по указанному адресу от 26.07.2007, копии трудовых договоров с работниками от 20.02.2006 и 25.05.2006, в которых местом работы указан Автосалон «Автолидер», расположенный по адресу Красноярский край, г.Красноярск, проспект Металлургов, 2 «Ж», копия договора от 01.01.2006 №158 «О реагировании на сигнал «тревога» и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации» в помещении автосалона «Автолидер», расположенного по адресу г. Красноярск, проспект Металлургов, 2 «Ж», заключенный заявителем  с ФГУП «Охрана» МВД России.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанных документов в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что земельный