Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А33-21344/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обоснованно указал, что приведенные обстоятельства не  свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя права на возмещение понесенных судебных расходов. Иной подход может привести к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле, в том числе ограничит предусмотренные Конституцией Российской Федерации права каждого на судебную защиту и на получение квалифицированной юридической помощи.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу административному органу отказано в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, поэтому независимо от мотивов принятия такого решения оно считается принятым в пользу ответчика и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с заявителя.

Предприниматель, обращаясь за возмещением судебных расходов в размере 48 500 рублей, исходил из того, что в указанную сумму входит стоимость следующих юридических услуг: изучение документов, анализ целесообразности предоставления отзыва, консультация по делу - 500 рублей; подготовка отзыва на заявление административного органа - 3000 рублей; участие в судебных заседаниях по первой инстанции - 24 000 рубля (3 заседания по 8000 рублей каждое);  подготовка дополнительных письменных объяснений - 3000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей; участие в судебном заседании в апелляционной инстанции - 8000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5000 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 18.12.2009 № 1-12/2009 с                              ООО Аудиторско-Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис»; прейскурант цен на юридические услуги ООО Аудиторско-Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис» (приложение № 2 к договору); акт № 1 о выполненных работах от 02.08.2010; расходный кассовый ордер от 02.08.2010 № 5; распечатки стоимости оказания юридических услуг с сайтов юридических фирм г. Красноярска.

Считая сумму заявленных судебных расходов чрезмерной, неразумной, не соответствующей объему защищаемого права, административный орган ссылался на необходимость применения Приказа Минюста России, Минфина России от 15.10.2007 № 199/87н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», представив в материалы дела минимальные ставки адвокатской палаты Красноярского края.

Суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, согласно которым  определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда, обоснованно указал, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом сложившейся в регионе рыночной стоимости соответствующих услуг.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела документы о стоимости оказания юридических услуг, суд установил, что стоимость первичной (простой устной) консультации по делу составляет от 250 до 1000 рублей; подготовки отзыва на заявление  - от 500 до 5000 рублей; - судодня в арбитражном суде (в том числе апелляционной инстанции) – от 3500 до 9000 рублей (или от 500 до 2000 рублей в час). Отдельные расценки на подготовку отзыва на апелляционную или кассационную жалобы представленные прайс-листы не содержат.

Принимая во внимание представленные прайс-листы, суд обоснованно счел разумными требования предпринимателя в части возмещения стоимости консультации – 500 рублей, а также письменного отзыва – 3000 рублей и отказал в возмещении расходов на составление дополнительных письменных объяснений в размере 3000 рублей, ссылаясь на положения                  статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из толкования которой следует, что ответчик вправе изложить свою позицию как в одном отзыве (возражении), так путем представления нескольких письменных пояснений (отзывов, дополнений), при этом добросовестно пользуясь предоставленному ему процессуальными правами.

Управление не доказало необоснованность расходов в размере 500 рублей, понесенных предпринимателем в связи с изучением его представителем документов, анализом целесообразности предоставления отзыва, консультацией по делу, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением дела и их размер документально подтвержден.

Согласно акту № 1 о выполненных работах от 02.08.2010 исполнителем оказаны заказчику услуги в виде участия в судебных заседаниях по первой инстанции – 24 000 рублей (3 заседания по 8000 рублей каждое).

Из протокола судебного заседания от 13.01.2010 следует, что  судебное разбирательство в суде первой инстанции было отложено по ходатайству представителя предпринимателя в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, при этом судебное заседание длилось 30 минут.

Фактически позиция по делу озвучена представителем ответчика только в заседании 27.01.2010, которое продолжалось 20 минут, по инициативе суда объявлялся перерыв до 28.01.2010, после окончания перерыва судебное заседание продолжалось еще 25 минут и завершено вынесением решения по делу.

Таким образом, общая продолжительность судебных заседаний по делу в суде первой инстанции составила 1 час 15 минут.

Согласно протоколу заседания Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 судебное заседание продолжалось 1 час, в ходе заседания представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, от участия в прениях и от реплик отказался.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд правомерно счел разумным возмещение предпринимателю судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции в размере 14 000 рублей (по 7 000 рублей за инстанцию).

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу представляет собой компиляцию отзыва и дополнительных пояснений, представленных в суд первой инстанции, а также текста решения арбитражного суда от 28 января 2010 года, отзыв на кассационную жалобу (за исключением вводной части) тождественен по содержанию отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд поддерживает вывод суда о снижении суммы заявленных судебных расходов с 10 000 рублей до 1000 рублей.

Довод управления о том, что ответчиком не доказан факт оказания услуг ООО АУЦ «Енисей-Аудит-Сервис» по подготовке отзыва на кассационную жалобу, поскольку он подписан непосредственно предпринимателем, опровергается представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 18.12.2009 №1-12/2009, актом к договору от 02.08.2010 №1. Факт оплаты предпринимателем исполнителю оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 02.08.2010 №5.

Подписание заявления самим предпринимателем не противоречит требованиям части 1               статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с управления в пользу предпринимателя 18 500 рублей судебных расходов соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2010 года по делу                      №А33-21344/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина